Si on ne s'interroge pas sur les usages de l'énergie et son gaspillage, on commet une erreur fondamentale, à mon sens. Actuellement, les installations éoliennes et solaires sont arrêtées pour vendre l'électricité nucléaire surabondante. Ça n'a pas de sens.

En moyenne c'est largement l'inverse: Le nuc s'efface au profit des EnRi... jusqu'à un certain seuil (20%). En deça de 20% du nominal, le réacteur doit s'arréter 24h et il ne sera pas disponible le soir quand la consommation reprends et le solaire est aux abonnés absents.

L’énergie nucléaire est la plus décarbonnée et ne coûte rien : quand on réduit sa production, on ne baisse pas son coût. Baisser la production nucléaire pour laisser la place aux EnRi plus carbonnés et plus chers pour les français est une aberration.

Révisez vos chiffres. L'énergie nucléaire vaut 300mds €de dette à EDF, sans parler des EPR catastrophiques pour autant qu'on en sache. Des fournisseurs recommandables:le Kazakhstan (environ 27%), le Niger (environ 20%), l'Ouzbékistan (environ 19%) et la Namibie (environ 15%).(9 janv. 2024)

On va stocker les déchets nucléaires dans ton garage alors? Non? Dans un pays du tiers-m9nde alors?

Ces méprisables "externalités négatives" ne concernent pas les pro-nuc. D'où la fable de l'énergie gratuite !

Votre position dogmatique va commencer à se voir là. Restez avec vos panneaux chinois, et vos éoliennes allemandes produits à partir du charbon qui font l’avenir des gaziers. Les EnRi n’ont que cet intérêt : faire perdurer le gaz. Et vous le savez pertinemment.

Plus de 1000 ans de combustible pour la 4ème génération de réacteurs. Oui, je prends ! Sans aucun problème.

Tu veux dire, avec une seule charge, on tient 1000 ans?

L’ensemble des déchets non valorisés produits jusqu’à aujourd’hui par nos belles centrales représentent plus de 1000 ans de combustible pour des surgénérateurs.

Pas de pot, Superphenix, c'est fini... C'était une riche idée de faire du plutonium, non?

Et ces surgénérateurs, ils vont consommer les déchets d'un coup pu il faut stocker ces déchets quelque part, sur mille ans? Une fois utilisés, ces déchets sont-ils toujours radioactifs?

Vous ne savez pas comment marche une réaction nucléaire, n’est-ce pas ? Vous ne poseriez pas ce genre de question autrement. Je peux vous recommander d’excellents articles des experts du métier.

Nah. Je préfère vos explications. Vous me semblez doué en pédagogie. On parle bien de fission d'Uranium 235?

Raté. Faites un effort, et lisez ça : fr.m.wikipedia.org/wiki/Surg%C3...

Ok. J'ai lu. Je fais un résumé pour toi, puisque tu refuse de jouer au prof. La surgénération: jugée coûteuse, risqués et non aboutis, surgénérateur allemand a été arrêté en 1991: problèmes sécurité et coût très élevé surgénérateur américain: arrêté pour risque potentiel pour la sécurité

Mais, tu ne m'as pas répondu. C'est quoi le déchet qui en resulte? Ou on produit de l'eau à la fin?

Ce qui est valorisable, c'est l'uranium appauvri et le plutonium issu du retraitement. Ils ne sont pas comptabilisés comme des déchets.

Notre ami Thibault est tellement expert en nucléaire qu'il est prêt à boire l'eau pure d'un supergénérateur et à manger la barbe à papa qui résulte de la fission des actinides.

Les déchets sont les actinides mineurs et les produits de fission que l'on a pris soin de vitrifier. Ils ne sont pas valorisables dans des surgénérateurs.

🤣🤣🤣 J'adore quand les "experts" étalent leur morgue et leur sentiment de supériorité en public. Ces fameux experts, ceux qui savent. Ces mêmes experts a qui l'ont doit l'état catastrophique de la planète. Ces experts apprentis sorciers irresponsables mais absolument imbus d'eux même. Ô grand mètre.🤣