Veikkaanpa, että ne tahot, jotka rahoittivat Riemannin työtä, tai jotka nykyisin rahoittavat valtaosaa tutkimuksesta, eivät ymmärrä ko. tutkimuksia kovinkaan syvällisesti. Kuten sanoin, tutkimuksen ymmärtäminen ei liene ehto sille, että sen rahoittamisesta voi muodostaa perusteltuja näkemyksiä.
Totta kai mutta on minusta on olennaista että tutkimuksella ei oleteta olevan mitään välitöntä kansantaloudellista hyötyä ainakaan pariin sukupolveen.
Juu, en ole eri mieltä, vaikka jotkut toiset ehkä saattavat olla. Pointtini oli tosiaan vain se, että tutkimuksen ymmärtäminen ei ole ehto sille, että rahankäyttöön voi ottaa perustellusti kantaa, eikä se siksi minusta toimi argumenttina näissä ”rahoitustaistoissa”.
Tietenkin sitten ihan oma juttunsa se, että tutkimustyön yhteiskunnallinen arvo tulee pääasiassa opetuksen, eikä tutkimustulosten kautta. Eli vaikka tutkimuksesi ei koskaan tuottaisi parempaa satelliittia, se pakottanee sut perehtymään asioihin, jotka mahdollistanee tasokkaamman opetuksen.
Veikkaan, että nämä em. tutkimuksia kritisoineet tahot eivät pidä ko. alojen yliopisto-opetusta samalla tavalla arvossa kuin esim. insinööritieteiden opetusta.
Kun Michael Faraday 1800-luvun puolivälissä esitteli silloiselle Englannin valtiovaranministeri (myöh PM) William Gladstonelle ilmiötä nimeltä sähkö, tämä kysyi mihin sitä voi käyttää. Faradaylla välähti: "Sir, there is every possibility that you will soon be able to tax it." Toiminee nykyisinkin.