Много малко като % от цялото население са мислещите хора в Бг. В провинцията положението е изключително зле. Умишлено много бюрокрацията, хората да нямат време и желание за нищо. В Бг да си подновиш една шофьорска книжка си е цяла епопея! Паспорт, ЛК, т.н-борба с държавата и това е най-прост пример.
да. по всякакви начини се налага този авторитарен, източен, бих казал още руски модел, у нас- хората да бъдат мачкани от държавата. западното, демократичното мислене е друго- в центъра на вниманието са хората и техните права (законността), а държавата е техен служител (а не господар).
между другото в тая връзка да дам един илюстративен пример с един от участниците в споменатото тук видео- журналистът Борис Митов. той наскоро беше окончателно осъден от Върховния касационен съд за клевета по адрес на съдия. мотивите за това решение са скандални!
То това е целта: да има култ към личността и страхопочитание. Постигат си я много успешно под диктовката на Кремлин. Защо последните години сме крайно разделени: джендъри, антиваксари, плоскоземци, националисти, умни и красиви, патриоти, за/против 5G и т.н Просто е: Разделяй и владей!
*Кремъл
Умишлено не го пиша.
в този дух една бележка към мен- аз пиша русия винаги с малка буква, но като се замисля, това май не е достатъчно, защото руснаците още от петър I виждат в това име имперска претенция за контрол над цялата древна рус, т.е. включва и претенция за контрол над Украйна. май трябва да ползвам "московия"
това, че се самоопределят като хора, дето имат "исторически права" над Украйна, беше неприятно, но търпимо, до момента в който решиха чрез геноцидна война да заявят тези "права". за кремъл не знам, но московия вместо русия и московити вместо руснаци определено звучи по-добре и по-вярно.
*едно уточнение- разбира се, иван грозни, първият цар на русия, а не петър I, променя името на страната на "русия", но едва при петър, първият руски император, то определено придобива това имперско значение (и носи в себе си съответната имперска претенция), която има и до днес.
ВКС общо взето твърди, че да са припомнят публично известни факти за висш съдия и на основа на тях да се изказва журналистическо мнение за него, било недопустима атака срещу самата институция, която съдията представлявал.
което е точно обратното на това, което казва конституционния ни съд и на каквото пише в препоръките на европейските комисии за правосъдна реформа у нас- държавните служители, точно защото са такива, би следвало да може да бъдат критикувани свободно.
колкото повече високопоставени са те, толкова по-свободно би следвало да може да се пише критично срещу тях. това е правната норма по конституция у нас, такава е и в Европа! но ВКС излиза с решение, че да се критикува висш съдия е атака срещу българското правосъдие изобщо. дело шамар!
и по този начин се насажда страх и автоцензура, както и да не се пише срещу режима и неговите висши фунцкионери. това също е елемент присъщ за страните с авторитарно управление. www.dnevnik.bg/bulgaria/202...