Jeg er for at fattige land skal bruke egne ressurser og arbeidskraft på seg selv og rimelig sikker på at både de og vi i framtiden må bruke det vi har av mennesker til å produsere mat for å overleve. @ettervekst.bsky.social deler du artikkelen dinom arbeid igjen?
Tenker du på dette? ettervekst.substack.com/p/karbonspke...
Ja, og en om tullejobber og at alt luksusforbruk som nå drives av konseptet 'jobb'.
Ah, kanskje denne: ettervekst.substack.com/p/dopamin-ju...
Det syns jeg høres veldig usolidarisk ut. Det er vi i rike land som hovedsaklig har skapt disse store problemene, men de fattige landene vil arve de, når de skal få enorme mengder folk ut av fattigdom. Da er det VI som må ta investeringskostanden ved å lage de nye løsningene, ikke de fattige selv.
Hvordan definerer du fattigdom når de rikeste bare blir rikere og dobler formuene sine på bare noe få år? Snakker du da om relativ fattigdom, altså de har mindre enn oss (som hele tiden forbruker mer energi og natur) eller absolutt fattigdom? For det er en veldig viktig forskjell.
I denne konteksten snakket jeg om rike land og fattige land.
Rike land er rike fordi fattige land tvinges til å forbli fattige. Hva tror du norske selskaper som Statkraft ellers har i Chile å gjøre, der de som protesterer mot virksomheten deres (eller vår om du vil) blir skutt med gummikuler? Hvit imperialisme og kolonialisme lever i beste velgående.
Jeg aner ikke hvordan dette skulle være relevant for diskusjonen.
Det var mest for å finne ut hvordan du definerer fattig og rik. Tenker du da at dersom de fattigste ligger på ca samme forbruk over tid, men vi i rike lang mangedobler forbruket vårt at de fattige da har blitt enda fattigere? For det er jo da relativ fattigdom. Derfor er definisjonen viktig. 🙏
Vi snakker om at fattige land holder på å bringe hundrevis av millioner av folk ut av fattigdom, og at dette krever enorm produksjon av energi og nye, grønne løsninger, som jeg mener VI RIKE må utvikle, ikke DE FATTIGE. Hvordan er det i denne konteksten viktig hvordan man definerer fattig og rik?
Fordi det er de fattige uten tilfredsstillende helsetjenester, rettigheter og verneutstyr som må ødelegge ryggene/lungene i gruvene som utvinner metallene og mineralene som vi rikinger solidarisk tilbyr de fattige å kjøpe tilbake fra oss etterpå, hvis ikke de bare vil forbli fattige da såklart.🤷🏻♂️
Hva har det med definisjonen av fattig og rik å gjøre? Det er en separat sak. Og det er et problem i dag. Men ikke et problem vi løser ved å slutte å utvikle nye grønne løsninger de fattige landene selv kan bruke til å få folk ut av fattigdom.
Et annet relevant poeng er at dersom man som et lite land som Norge starter med negativ vekst på gjørs uten internasjonal koordinering - sånn helt teoretisk - så vil det føre til økonomisk ruin og ender opp med å gjøre landet ennå svakere overfor de som ikke gjør det. Idealet vil forsvinne fort da.
Der er du ved kjernen av problemet. (Mens jeg har deg der, ser du for deg at disse nye, fancy el-kjørertøyene vi skal få shippet fra Kina og Sør-Korea i framtiden skal kjøre på grusveier, eller er asfalt fortsatt en ting i ditt klimavennlige samfunn?)
Enda flere hersketeknikker ja. Det bringer ikke diskusjonen noe videre. Jeg er for en økt bruk av kollektiv transport, bare så det er sagt. Jeg stemmer Mdg. Men det mest presserende nå er ikke elbilene. Det er fossilbilene.
I stedet for å fortsette med nye hersketeknikker kan du jo forklare hvorfor du syns fattige land skal ta kostnaden av global oppvarming ved å måtte innovere og utviklere de nye løsningene selv? Eller skal de bare forbli fattige?
Ikke vondt ment, men jeg tror du helt fundamentalt ikke forstår denne situasjonen. Kostnader og prislapper er ikke det samme. Vi kan ikke betale oss ut av naturødeleggelser med penger som trylles fram fra tomme intet. Penger/subsidier/lån er ikke en knapp ressurs. Hva koster utslipp? Ingenting.
Hva koster det at vi utrydder 75% av alle ville dyrebestander på 50 år? Ingenting. Jeg har ikke sett noe faktura på dette, har du? Penger er irrelevant i denne sammenhengen, for det eksisterer mer enn nok penger. Faktisk altfor mye, siden over 90% er gjeld som aldri kan betales ned.