Yasin har valt en kriminell livsstil, och då är det i någon mån rimligt att han tar konsekvenserna av det. Världen blir inte bättre av att fler väljer att bli kriminella. Vilks valde inte att leva under hot. Det var förövarna som valde att försöka mörda honom.

Jag är övertygad om att Vilks hade störts av att Yasin inte tycks kunna framträda. Han är en fri man som inte avtjänar något straff och bör kunna spela sin musik offentligt.

Frågan om när ett brott är sonat förtjänar en egen debatt. Jag tycker nog inte att ett avtjänat straff alltid räcker. Någon som har suttit i fängelse för att ha misshandlat sin partner, blir inte en hedersman på muckdagen, till exempel. Debatten om hotbilden mot Yasin är en annan.

Jag tycker inte att artister eller författare eller konstnärer behöver vara hedersmän eller moraliska föredömen för att få framträda. Vilks kände själv såhär

Efter Metoo hamnade många debattörer i motsatt läger. Även när det gäller vitmaktmusik och norsk black metal. Det är svårt att hitta generella principer. Men om Breivik eller Nytorgsmannen började göra svängig musik, skulle de nog få svårt att hitta samarbeten.

Ja. Alla har en gräns. Därför viktigt fortsätta samtala.

Jag tror att vi är inne på farliga vägar om bara kultur och kulturutövare som anses uppbyggliga eller gör världen bättre anses skyddsvärda.

Har varken påstått något sånt, eller sagt att han inte bör vara skyddsvärd. Jag säger att det är skillnad mellan Vilks situation och att avsätta offentliga medel åt att personer som lägger ut mordkontrakt på varandra (och där oskyldiga dödas till höger och vänster) ska stå på scen och sjunga om det

Jag har inte sagt något om offentliga medel eller finansiering av säkerhet, men konstaterat att deras situationer i offentligheten liknar varandra. Avbokning efter avbokning, hotbild, obehag.

Liknar varandra endast ytligt. Deras respektive situation inte alls analoga.

Inget är exakt som nåt annat, men Vilks var också en djupt kontroversiell figur. Han bröt mot lagen i många år (svartbyggde i naturreservat och vägrade betala viten från länsstyrelsen etc) och associerade sig med muslimhatare (framträdde på konferens där muslimer liknades vid råttor etc).

Det är inte öht jämförbart med att ingå i gäng som har terroriserat landet i många år, som mördar människor - både rivaler och oskyldiga - och spränger bomber utan betänkligheter, som håller hela områden under fasansfull förtryck och brukar våldskapital. Han betalade inte vite till länsstyrelsen…

Poängen här är att de två fallen liknar varandra i det avseende som är principiellt viktigt - möjligheten att agera i det offentliga. Likheten påverkas inte nämnvärt av den enas bristande vandel..

Jo, det är det den gör.

Du värderar dem moraliskt. Det är fine så klart och jag förstår din värdering. Men jag talar om deras roll i offentligheten.

Jag anser inte att man kan ingå i organisationer som lägger ut mordkontrakt, och att det sker reciprokt visavis andra gäng, och sedan beklaga sig över att samhället inte kan organisera trygga framträdanden och jämföra det med censur eller cancellering.

Vi är inne på än mer farliga vägar om svensk medie/kulturelit omhuldar en musikgenre som så intimt lever tillsammans med gängkriminaliteten i en samhällsomstörtande verklighet.

Att skydda Vilks så att han kunde ställa ut var inte att omhulda det muslimhat som han inte hade något emot att associeras med (som när han framträdde på konferensen SION där muslimer liknades vid råttor).

Du må vara vilksexpert men vad han hade tyckt i ämnet kan vi bara spekulera i. Din liknelse ovan tyder enligt mig på att du antingen förstorar Vilks och hans muslimhatande vänners samhällsomstörtande kapacitet eller förminskar Yasin och hans gangstarapsgelikars betydelse för ovan nämnda verksamhet.