Kaksi vuotta sitten Dubain ilmastokokouksessa 20 maata - Suomi mukaan lukien - sitoutui triplaamaan maailman ydinvoimatuotannon vuoteen 2050 mennessä osana irtautumista fossiilienergiasta. Vaativa tavoite, mutta sellainen, jota kohti kannattaa tehdä töitä. www.climatechangenews.com/2025/08/20/e...
Tänään ja pari kertaa viime viikolla suunnittelimme ydinkäyttöisiä laivoja - päästöttömyys on kallista merellä.
Montako reaktoria muuten tarvittaisiin Suomeen, jotta vuosihuollot ja viat huomioiden koko vuosi pysyttäisiin vähintään nykyisessä maksimikapasiteetissa?
Mielellään kymmeniä (vai jopa satoja) ja huomattavasti pienempiä kuin nykyiset.
Onko ongelmat jätteistä kadonneet?
jätteet eivät ole teoriassa ongelma. käytäntö voi todistaa toki muuta. ja jostain niitä ydinaseitakin pitäis kehittää.
Kannattaako? Aurinkoenergia tulee niin ryminällä.
Aurinkoenergia tulee pilaamaan maaseudun, vai haluatko sellaisen naapurisi?
Mitä järkeä sitä on maaseudulle rakentaa, kun kaupungeissa on tyhjää pintaa vaikka kuinka? Ja toisekseen, ilmastonmuutos pilaa maaseudun paljon pahemmin, joten aurinkofarmeihin kannattaa totutella.
Et ole perehtynyt tekniikkaan, kaupungissa ei ole voimalinja. Kaupunkiin voidaan rakentaa vain pienehköjä voimaloita. Viimeinen lauseesi ei liity mihinkään.
Kai sinä tajuat että kaupungeissa on jo voimaloita? Eli sinne voi hyvinkin rakentaa.
Ovatko ne oikeissa paikoissa, onko voimalan lähellä 10 hehtaaria vapaata maata. Jos joudutaan rakentamaan tilkkutäkki ole, johdot Tamminen syö kannattavuuden.
Ei yhtiöt turhaan havittele suuria peltoja panelikentilleen. Pienimuotoiseen käyttöön kaupunkirakentaminen ok, esim. kiinteistö johtaminen.
Nämä ovat täysin eri ongelmia, kuin ettei olisi voimalinjoja. Jo jonkun yksittäisen Prisman katolle ja parkkipaikalle kun laittaisi aurinkopaneeleja, niin olisi melko iso laitos.
Jep. Katat parkkipaikan, saat edullista sähköä ja tyytyväiset asiakkaat, kun eivät joudu sateessa kävelemään.
Sanoisin että joo. Aurinkoenergia on oikein jees, mutta volatiliteetti on väistämätttä haasteita. Kaikki ratkaisut siihen joko kasvattavat merkittävästi luonnonvarojen ja maa-alan kokonaistarvetta (varastointi, ml. vety) tai sitten eivät irroita fossiilienergiasta (maakaasu).
Tällä hetkellä tarjolla olevista vaihtoehdoista IMO kustannustehokkain tapa tyydyttää energiatarve. Ei toki ilman omia ongelmiaan tämäkään.
Mikään yksittäinen teknologia ei tee koko temppua, tarvitaan koko palettia.
No näinhän se on. Aurinkovoima on varmaan kova juttu, etenkin jos ja kun saadaan hyötysuhdetta hinattua ylös. Fuusio tulevaisuudessa, ja kaikki muut mitkä odottaa vielä keksimistään.
Kannattaako niin paljon, että pistetään valtion rahoilla Suomeen uusi ydinmiilu? Markkinaehtoisesti ei taida syntyä edes kuoppaa.
No, ehkä syntyisi mainostolppa sunny car centerin tapaan...
Kaukolämmössä ydinvoima on etenemässä ihan markkinaehtoisesti. Sähkön puolella tilanne voi muuttua, jos kysyntä kasvaa reippaasti.
Eli tulkitsenko oikein että et lähtisi tekemään julkisella rahalla? (Sitähämmää kysyin)
Kyllä. Kaikki tarvitaan, ydinvoimakin tullee jakaantumaan sekä pieniin että perinteisiin isompiin yksiköihin.
Paneeleita voi asettaa esim junaraiteille, parkkipaikkoihin jolloin saadaan samalla viilentävä vaikutus jne. Näitä hukkatiloja ei paljoa suomessa hyödynnetä
Juu! Mutta näillä hukkatiloilla ei millään korvata kuin pieni osa fossiilienergiasta ja mainittu varastointiongelma pysyy.
Kaikki nuo lupaukset on petetty, että muut asiat kuin nämä lupaukset ratkaisevat sen miten käy.