Live-lähetyksessä faktoja on vaikeampi tsekata, mutta väärät väitteet pitäisi oikoa sen jälkeen mahdollisimman nopeasti. Printtimediassa faktat tulisi tuoda esiin jo jutun yhteydessä, eikä niin, että ensin haastattelu, sitten pöyristymiset ja vastahaastattelut ja faktat ehkä muutaman päivän päästä
Mikä se livelähetyksen "mahdollisimman nopeasti" siis susta tarkalleen on? Saman lähetyksen lopussa (miten?), saman lähettäjän jossain toisessa lähetyksessä? Joku muu mikä? Se on musta ihan aito pohdinta, että millainen olisi järkevä tekstiuutisen formaatti ja tempo nykyisin. Vaatisi murrosta.
Ja siis mahdollisimman nopeasti on se, että ne oiotaan esim tekstijutussa niin pian kuin mahdollista.
Tuolla keskustelun toisessa kohtaa tätä jo kommentoin. bsky.app/profile/toja...
Niin, sulla on selkeä periaate. Mä yritän miettiä, miten sen periaatteen soveltaisi käytäntöön, jossa sitä journalismia tehdään. Se kun ei tapahdu teoriassa. Ja vielä suhteessa yleisöön, jolla on koko ajan täysi vapaus lopettaa seuraaminen ja tehdä jotain ihan muuta.
Sitten ollaan siinä keskustelussa, että pitääkö median olla kertomatta, jos toiseksi suurimman puolueen 1 vpj puhuu ihan läpiä päähänsä. Mun mielestä ei. Kuten @pulsa.fi sanoi: "monet ihmiset haluaa, että media jotenkin korjaisi Keskisalon". Median tehtävä on myös kertoa, ei korjata ihmisiä.
Ei mun mielestä tarvitse olla kertomatta, mutta kuten sanoin, usein se mediassa menee juuri niin, että tehdään raflaava haastattelu, jonka jälkeen pidetään kohua yllä jatkojutuilla ja faktat korjataan, jos korjataan, myöhemmin. Tällöin ei mielestäni olla ihan journalismin ytimessä totuuden kanssa.