Leuk dat je me een mening stuurt. Ik heb er ook een voor je:

Ze heeft haar huis dus als een beleggingsobject gekocht en maakt zich druk over de koers van haar investering. Dat je huis ‘onder water staat’ hoeft geen probleem te zijn als je er in blijft wonen. En waarschijnlijk is haar huis straks een halve ton meer waard ipv een hele.

Dit maakt ook duidelijk wat er mis mee is. Hele generaties zijn opgegroeid met het idee dat een koophuis ‘naar je toe komt’. We zijn het normaal gaan vinden dat een huis 2x over de kop gaat en rekenen ons al rijk als de inkt op de hypotheekakte nog nat is.

Wat een onzin. Deze mensen hebben ondanks hun hoge studieschuld een huis kunnen kopen om te wonen en niet als beleggingsobject. Ze zijn starters. Überhaupt een wonder dat ze ertussen konden komen. Maar laat verder maar. Je gunt mensen geen huis.

Wat een valse take. Ik gun juist iedereen een huis. Een betaalbaar huis.

Macro vs micro. Je kan deze wegstrepen tegen mensen die straks wel in staat zijn een huis te kopen omdat de prijzen dalen. Deze reactie is ook exact wat het artikel omschrijft.

Dit is een starter op de woningmarkt. Heeft met moeite een huis kunnen kopen, ziet straks zijn huis onder water staan en zijn lasten stijgen. Ben jij een huurder die niet kan kopen ofzo, voel je helemaal niet mee met deze woonstarters? Hij is niet de enige die in de problemen komt.

Wat is dan het probleem? Dat zijn woonlasten hoger worden? Dat is nog helemaal geen uitgemaakte zaak. Of is het probleem dat hij niet kan speculeren op de waardestijging van zijn woning.

Ik ben een huurder die niet kan kopen idd. Je doet het klinken alsof mij dat eoa loser maakt. Ik heb koophuizen gehad en nu huur ik. Ik voel mee met mijn kinderen die geen enkele kans maken op de woningmarkt (huur en koop).

Nee, je komt over als jaloers.

Je hebt duidelijk meer affiniteit met ‘haves’ dan met de ‘have nots’. En ik betaal als huurder jouw hypotheekrenteaftrek.

Jaloers? Waarop?