Ei näytä siltä, että ollaan etenemässä pois fossiilienergiasta. Joskus pari vuosikymmentä sitten öljyä paloi reilut 80 miljoonaa barrelia päivässä, nyt yli 100. Ns. uusiutuvat ovat tulleet fossiilisen lisäksi, ei sen sijaan.
Replies
Paljonkohan jo olisi yli sadan, ellei osaa vanhasta olisi korvattu? 🤔
sep 3, 2025, 4:40 pm • 1 0 • view
Joku määrä fossiilienergiaa mahtuu todennäköisesti mukaan kokonaisratkaisuun. Joskus olen miettinyt, että pitäisi keksiä miten öljystä saadaan niin tuottava polymeerituote, ettei sen poltaamisessa olisi enempää järkeä kuin rahan polttamisessa.
sep 3, 2025, 4:10 pm • 2 0 • view
Niin mahtuu. Ydinvoima. Sitä pitäisi kiireesti saada lisää.
sep 3, 2025, 4:15 pm • 0 0 • view
Eihän ydinvoima ole fossiilista. Sekin kyllä voi olla yksi osa ratkaisua. Tällä hetkellä edullisin kilowatti tulee auringosta, eikä asia ole miksikään todennäköisesti muuttumassa. Älykäs sähköverkon kuorman ohjaus ja älykäs sähkönkäyttö auttaisivat todennäköisesti myös.
sep 3, 2025, 4:18 pm • 2 0 • view
Ai, sekö on jo uusiutuva ja sitä voidaan massatuotantona kierrättää? Eli siis voidaan lopettaa uraanin kaivaminen ja ympäristön paskaaminen turhilla kaivoksilla? Tämä oli päivän paras uutinen. 😎
sep 3, 2025, 4:28 pm • 0 0 • view
Uraani ei ole uusiutuva luonnonvara, mutta ei se ole alkuperältään myöskään fossiilinen, niin kuin öljy, maakaasu ja kivihiili, jotka ovat jäänteitä jostain, mikä aikanaan eli ja sitoi hiiltä.
sep 3, 2025, 4:38 pm • 1 0 • view
Eli se kaivetaan maasta ja se erotellaan jostain ja käytetään raaka-aineena energiaan. On himmeä aine. Ei fossiilinen, eikä uusiutuva. Luin, että meillä riittää nykyisellään näillä kaivoksilla ja tuotantolaitoksilla uraania n. 85-vuodeksi. En tarkistanut lähdettä.
sep 3, 2025, 4:42 pm • 0 0 • view
Tavallaan joo, tai radioaktiivisen hajoamisen seurauksena syntyvä energia otetaan talteen. Ydinreaktori on periaatteessa heepetillisen iso vedenkeitin. Käytetty ydinpolttoaine voidaan käyttää uuden sukupolven reaktoreissa uudestaan, mutta lopulta siitä jää jäljelle pitkäikäistä säteilevää jätettä.
sep 3, 2025, 4:50 pm • 2 0 • view
No joka tapauksessa sitä tarvitaan lisää ja lopulta mikään energiantuotanto ei ole ongelmatonta, kertoi minulle aikoinaan käyttäjänimi: Pikkurotta.
sep 3, 2025, 4:54 pm • 0 0 • view
Aika vähän jäisi tehtävää, jos uusiutumattomia luonnonvaroja ei voitaisi ollenkaan käyttää. Ristiveto syntyy siitä, että paljonko niitä sitten sopisi käyttää. Tällä hetkellä kaikkien luonnonvarojen käyttö on todennäköisesti kestämättömällä tasolla. Kysymys kuuluu, että miksi?
sep 3, 2025, 4:56 pm • 1 0 • view
Tähän en osaa vastata. Ylikulutus on monelta kantilta vaarallista ja kulutus tulisi saada kaitsettua planetaarisiin rajoihin. Helpommin sanottu kuin tehty. Onneksi minua fiksummat ihmiset miettivät näitä asioita ja kysymyksiä.
sep 3, 2025, 5:01 pm • 0 0 • view
Uraani on aika yleinen alkuaine. Sitä varmaankin riittää vielä tuhansiksi vuosiksi. Intiaan on muistaakseni kaavailtu thorium-reaktoreita, joiden jäte säteilee vaarallisesti "vain" satoja vuosia. Niitä ei ole otettu yleisesti käyttöön, koska thoriumia ei voi käyttää ydinaseissa.
sep 3, 2025, 4:52 pm • 1 0 • view
Yllättäen, miksi en ylläty. On ratkaisuja, mutta ne eivät tuota tarpeeksi massia ja tuhoa.
sep 3, 2025, 4:55 pm • 0 0 • view
Valitettavasti kaikki kehitetty teknologia punnitaan myös sen kautta, voiko sitä käyttää aseena. Muodikkaan tekoälynkin sotasovellukset ovat olemassa. Ongelma, joka syntyy ihmisiä ominpäin tappavista koneista, ei tunnu liikoja huolettavan. Mutta se on jo ihan toinen asia.
sep 3, 2025, 4:59 pm • 1 0 • view
Uraaniin perustuvan ydinvoiman vastustuksessa on osittain kyse tuosta, että niitä voidaan käyttää aselaatuisen plutoniumin tuottamiseen, mistä ei pidemmän päälle seuraa mitään hyvää. Mutta, joka on lyhyellä tähtäimellä houkutteleva liike.
sep 3, 2025, 4:54 pm • 1 0 • view
Vähän joo. Pitää vaan katsoa, että sellaista mistä ei voi luopua ja korvaaminen mielettömän kallista tai (vielä) ei teknisesti onnistu.
sep 3, 2025, 4:38 pm • 2 0 • view