Olipa pöljä kirjoitus Hesarissa. Pöljiä kysymyksiä. "Kuinka moni meistä asioi siinä pienessä kivijalkakaupassa?" Minä ja monet muut. "Tuliko käytyä mäkkärissä eikä naapuruston ravintolassa?" Naapuruston ravintolassa. En käy mäkkäreissä. Oliko muita kysymyksiä?
Tuo oli tosiaan hämmentävä kirjoitus. Senkin vuoksi, että julkisten taloustietojen mukaan Rosebudilla menee ihan ok.
Menikö Rosbud nurin kannattamattomuuden takia? Ei.
Asian voi ilmaista myös näin ytimekkäästi.
En tykkää tästä argumentista, jonka perustana on: "Haluatte kuitenkin roskaa! No me annetaan teille roskaa! Kapitalismi hyvä, koska roska myy." Se ei toimi, kun puhutaan tuotteista, joissa laatu korvaa määrän. Siinä on myös jotain moraalisesti rasvaista ja arveluttavaa.
Ja jos "markkinoiden virta tulee kuluttajien valinnoista", miten markkinoille syntyy kuplia? Lakataan jo leikkimästä, että kapitalismia ohjaa joku yksinkertainen kausaliteetti.
”Kuluttajat” johtaa HS:n mielestä Helsingin yliopistoa ja sen rahastoja? Kai se pitää uskoa, jos se on lehdessä. Organisaatio kiinnostaa: muodostuuko yliopiston johto fokusryhmistä vai onko johto automatisoitu toimimaan markkinatutkimusten perusteella?
Oikeasti kiinnostaisi millä olkisillalla toimittaja vääntää hallinnon vallankäytön markkinavoimiksi. Onko ne vallanpitäjät vain näkymättömän käden sukkanukkeja? Ehkä me kaikki ollaan?
Hesarissa on muutenkin joku sellainen "kaikki mitataan raahassa" -eetos. Huippukoripalloilijasta "tulee kohta rikas". Vaatekaappi, astiat, asunto yms. pitäisi inventoida. Kaikessa pitäisi maksimoida isot tulot ja pienet menot. En minäkään käy mäkkäreissä, mut en olekaan "me".