In diesem Fall grasen sie ein gutes Dutzend Webseiten ab und kondensieren sie. Sehr viel mehr könnte ich auch nicht tun. Zumal das Ergebnis auch heuristisch stimmig ist. Aber hier geht es ja vor allem um den Widerspruch zu Kirks erbärmlicher Antwort. Und der hat Bestand.
Daten Cherrypicking und eine Auswertung pitchen, kein Internetwissen kondensieren und wiedergeben
Was ist die Aussage in vollständigem Deutsch?
Das Problem ist, dass die generativ KI Tools nicht wie Google "das Internet" für Sie durchsuchen. Sie liefern nach Wahrscheinlichkeit Rechnung (vereinfacht, aber nah am Prinzip) eine Antwort die "das Internet" entspricht.
Wenn "das internet" über Transgender weit mehrheitlich von 1% schreibt (alle Aspekte gemischt), wir die Antwort auch dieses 1% enthalten. Das prompt muss sehr sehr präzis sein, damit die Antwort sich irgendwie auf Mass schooting beziehen kann. Haben Sie nach Quellen gefragt und sie gegen gecheckt?
So ist ChatGPT für uns trotzdem eine Blackbox. Wir wissen nicht, welche Quellen ChatGPT genutzt hat, damit fehlt sehr viel Kontext. Sind die Daten auf die USA bezogen? Sind das teilweise fragwürdige Quellen? Was genau wird als "mass shooting" gewertet? Deswegen trotzdem unschön, das "Quelle CGPT"
Was genau wird als "mass shooting" gewertet? Gutes Beispiel. Genau das wird in der Antwort diskutiert, und es werden verschiedene Definitionen durchgespielt. Die Leute hier sollten diese Frage erst mal bei ChatGPT stellen, bevor sie irgendwas behaupten, was nicht zutrifft.
Ich glaube, du hast mich da missverstanden. Ich sage nicht, dass ChatGPT dir das nicht ausgespuckt hat. Mir geht es darum, dass das wie "Quelle Internet" ist. Alles drum und dran teilst du ja nicht und kann je nach Prompt oder Webseiten abweichen.
Darum geht es doch gar nicht. Dieser Kirk hat auf eine Frage eine niederträchtige Antwort gegeben. Ich habe spaßeshalber ChatGPT exakt dieselbe Frage gestellt, und immerhin eine aufrichtige Antwort bekommen. Das ist der Punkt. Die nummerischen Details kann man dann später klären.
Darum ging es anderen aber. Es wäre unfassbar schade, wenn sich sowas wie "Quelle ChatGPT" ausbreiten würde, weil es die Nachvollziehbarkeit verwischt und die Verlässlichkeit zweifelhaft ist. Das kannst du für einen kleinen Spaß doch auch gerne ignorieren. Aber der Punkt ist trotzdem da.
Sieh es als Hinweis, nicht als Angriff.
Ich habe selber schon etliche Fehler in ChatGPT Antworten gefunden. In diesem Fall war sie aber stimmig. Ich habe sie nur auf ihre Essenz verkürzt. All die anderen hier haben sich nicht die Mühe gemacht, diese Frage erst mal zu stellen. DAS ist schlechter Stil.
Ich finde nicht, dass man jede Frage erst einmal bei ChatGPT gestellt haben sollte, um die Probleme als Quelle aufzeigen zu können.
Schon erstaunlich, wie man sich über ChatGPT echauffiert. Mir ging es nur um eine Antwort einer anderen Instanz, die vollständige Sätze formuliert. Details kommen dann später. Aber eine interessante Erfahrung, diese Diskussion.
Und genau deswegen, weil ich den Eindruck hatte, du würdest da irgendwelche Wut oder einen Angriff rauslesen, habe ich geschrieben, dass es als Hinweis und nicht als Angriff gedacht ist.
Da ChatGPT die Quellen aber erwähnt, ist es doch naheliegend, eine geeignete davon zu übernehmen, statt "ChatGPT sagt". Weil, solange du deine Ausgabe bei ChatGPT nicht teilst, wird eh jeder was anderes rausbekommen. Auch wenn es nur Nuancen wären, die anders sind.
ChatGPT einfach mal fragen. Quellen werden dort genannt. Und die Ergebnisse kann man nachvollziehen. DeepSeek ist noch viel ausführlicher. Die Leute hier scheinen zu glauben, dort wird einfach nur eine Zahl genannt. Das ist nicht so.
Kannst ja auch einfach eine der Quellen nehmen, auf die ChatGPT sich bezogen hat. Wird meines Wissens ja direkt miterwähnt.