MDG er antakelig det mest skadelige av de små partiene, og vil neppe prioritere Ukraina som en av de få kampsakene de kan få gjennom.

Det kan hende du har rett. Men en stemme til MDG er en stemme til en AP-ledet regjering, og ikke en FrP-regjering, så allerede der er det viktigste målet mitt nådd. Neste mål er Ukraina. Og der har de et klart standpunkt.

Vil de forsøke? Jeg vet ikke, men håper. Vil de få gjennomslag? Aner ikke. Men det er mer sannsynlig enn at SV eller SP prøver å påvirke et bakstrebersk og ... ja, jeg vet ikke ... Arbeiderparti? Det tror jeg. Den perfekte løsningen finnes ikke. Alt jeg kan gjøre er å legge lodd på vekta.

Men av ren nysgjerrighet, @erikdraven.bsky.social, hvorfor mener du MDG er et skadelig småparti?

Kunne skrevet langt om dette, men i korthet fordi de er i mot alt vi har å leve av i Norge. De vil ikke ha olje, ikke havbruk, gruvedrift, ikke vindkraft, ikke vannkraft. Og naturligvis ikke kjernekraft (men det er få partier som vil ha).

MDG er ikke mot vindkraft. Mht kjernekraft vet jeg ikke, men flere partier har åpnet for å vurdere det. Så langt virker det som mange primært snakker kk for forpurre mer vind på land, som er det raskeste og billigste vi kan få av ny kraft ( utenom verna vassdrag da), for kk og havvind er dyrt

«MDG sier nei til vindkraft i naturen på land. Vi vil ha vindkraft i allerede ødelagte arealer, som i industriområder, og på havet der det ikke skader naturen.» Dette er fra MDGs partiprogram. Det blir ikke mye vindkraft av dette.

Enig. Dette er er jeg ikke enig i. Et stykke fra dette til «mest ødeleggende». At de generelt er mot inngrep i naturen er jo ikke så rart, og det er en stemme vi godt kan tåle i politikken. Uten at jeg er enig.

MDG vil ha vindkraft der det ikke er vind, fordi de ikke er i stand til å forta prioriteringer. Tid og kostnad har vært brukt av den «grønne» lobbyen mot kjernekraft i alle år, og i mellomtiden har mange land bygget ut og har helt annet klimaavtrykk enn de som ikke har det. Se f.eks. på Frankrike

De vil i det minste ha en nasjonal plan for vind på land. D må være begynnelsen. Så bør d være opp til andre partier å få frem at d er natur som tåler inngrep. Mht kjernekraft har motstanden vært tverrpolitisk. D er i ferd med å endres, men d vil uansett ta tid. Ingen quick billig fix som mange tror

Nei, kjernekraft er jo mer en forsikring og et garantert «bunndrag», men som hadde vært fornuftig å hatt.

Det blir en nasjonal plan for vindkraft der det ikke er vind. Hvorfor ikke stemme på noen med en realistisk plan? Sverige har 30% kraft fra kjernekraft, Frankrike har 70%. Hvorfor er tid og kostnad en uoverkommelig utfordring for oss, eller andre vestlige land?

Har ikke sett noe parti med slik plan.