Ongelooflijk. U heeft een journalistieke fout begaan door fout te citeren. In plaats van dit te erkennen maakt u de bestuurder in kwestie verdacht (‘kansen pakken’). Als journalist die geen rekenschap aflegt en als mens die geen mededogen toont met de pijn van veel vrouwen zakt u door het ijs.
U vroeg in het eerste bericht of dhr Keulemans zo vriendelijk wilde zijn... Hij had gewoon simpel nee kunnen antwoorden omdat het woord vriendelijk hem onbekend is. Anderen de maat nemen terwijl je zelf leugens verspreid en iemands werk erbij halen als mening niet zint...alles behalve vriendelijk.
Klopt dat? De maat nemen...
Ten eerste: ik gaf en geef u gelijk vwb dat citeren, al meteen in m'n bericht dat begon met het woord EXCUUS. Ten tweede: vindt u dat u wél mededogen toont? Met meteen tikkie breed? U had toch ook kunnen zeggen: we wachten onderzoek af, en zien dán wel welke lessen, nu respect voor slachtoffer?
Sneue jongen wil het laatste woord Maar is hier zo fout Zeg dat gewoon
En met het woord excuus had je het erbij moeten laten. Lelijk dit.
Ik ga er overigens van uit dat u uw uitspraak op X corrigeert/weghaalt, ipv aanleiding te geven tot gescheld.
• Geweld is: de kwaadaardigheid van de bewering “Femke Halsema is geen haar beter dan Raisa Blommenstijn.” • Geweld is: de naam (dus) persoon Femke Halsema doelbewust noemen, om die gelijk te stellen aan Raisa Blommenstijn. 1/10
• Geweld is: bewust de burgemeester van Amsterdam (dus bestuursfunctie) gelijk te stellen aan de persoon Femke Halsema; extreem kwaadaardig. NB: Zie de foto met onderschrift. Hey, joh, never mind! 2/10
• Geweld is: het voornoemde kwaadaardige achteloos opvolgen met een particulier oordeel, niet toevallig dus gericht tegen de persoon Femke Halsema. (Ook die retorische vraag!) • Geweld is: de burgemeester van Amsterdam bewust fout citeren. 3/10
• Geweld is: aangesproken op het fout citeren beweren dat het ging om parafraseren. (Was het evenmin: het is bewust verminken van woorden met vooringenomen doel) • Geweld is: excuus maken van het niveau Dilan Yesilgöz, gevolgd door wat het beste is te kwalificeren als ‘wrijven in een vlek’. 4/10
• Geweld is: aangesproken op het fout citeren opnieuw fout citeren. Wat de burgemeester van Amsterdam en Femke Halsema niet zeggen is: “de vrijheid van vrouwen en meisjes is niet vanzelfsprekend.” 5/10
• Geweld is: na bewust ingezette, kwaadaardig demoniseren van de persoon Femke Halsema even bewust dat demoniseren vervolgen, met hetzelfde instrument, de retorische vraag, voortkomend uit een particulier oordeel. 6/10
• Geweld is: wederom aangesproken op reeks van verdachtmakingen, oordelen, fout citeren en vals parafraseren, valse tactiek voortzetten met retorische vragen. 7/10
Dit noem ik 'dunnetjes overdoen na nepscuses'.
Wat een gebrek aan stijl @mkeulemans.bsky.social
'we betreuren de ophef' is natuurlijk nooit een goed begin en ik heb hem nog nooit kunnen betrappen op enige doorwrochte zelfreflectie
Anders vinden z'n vrienden op X 'm niet meer stoer natuurlijk.
En nog 1 ding. U verwijst naar een persconferentie waarin wij het verband tussen 3 gruwelijke misdrijven tegen vrouwen bekend moesten maken. Dat is, wat u noemt, ‘tikkie breed’.
Dat ‘kansen pakken’ vind ik misplaatst. Jammer en ik denk echt n verkeerde inschatting. Ik zou t herstellen als ik Maarten was. Voorkomt ook dat iets onbedoeld te groot wordt.
