Ich muss Alexander Drewes Recht geben. Ihre Auffassung ist krasse Mindermeinung und würde dazu führen, dass selbst bei einer medizinischen Indikation im Zweifel die Mutter für das Ungeborene geopfert werden muss, das dann im Brutkasten aufgezogen wird. Denn es hat ja noch viel mehr "Leben" vor sich.
Ein, dafür gibt es doch die Lösung des 218a StGB! Mühsam ausgehandelt. Das wissen Sie ganz genau. Sie meinen nur, es sei dogmatisch falsch und man müsse es anders begründen. Dann steht es aber in der Macht von Richtern, darüber zu entscheiden, wann jemand Menschenwürde bekommt. Sie hat aber jeder.
Es steht immer in der Macht der Verfassungsrichter/innen, das Grundgesetz für alle verbindlich auszulegen, in ihrer allein. Natürlich darf man Meinungen dazu haben, aber letztlich ist dies ein autoritärer Akt der Richter, auf den wir nur begrenzt Einfluss haben, sozusagen ein monarchiches Element.
Ganz genau. Völlig richtig. Danke für das klare Statement! Daher muss man ganz genau hingeschaut werden. Und da habe ich angesichts der zuvor geäußerten Ansichten beider Professorinnen echte Bedenken, dass sie die Grundrechte als Freiheitsrechte der Bürger auslegen. Lebensschutz ist nur ein Teil
Als Christ kann ich die Begeisterung für das reine moralische Empfinden einschließlich des damit verbundenen Überlegenheitsgefühl schon nachvollziehen. Aber als Jurist fühle ich mich missbraucht und vor einen Karren gespannt. Letztlich soll der Staat wie bei der Inquisition die Drecksarbeit machen.
Danke ebenfalls. Denn das was mich vor allem ärgert, ist, dass von Lebenschützern vorgeblich die Menschenwürde verteidigt wird, aber eigentlich wollen sie nur Frauen ins Gefängnis stecken und haben Angst, dass das Parlament allein nicht hart genug ist. Das ist das Gegenteil von Freiheitsrechten.
Wer hat Interesse an Frauen im Gefängnis? Wie viele Frauen saßen in den letzten Jahren wegen 218 im Knast? Ich habe keine Zahl, sie aber wohl? Nein, die Strafandrohung dient doch der Verhinderung der Tötung, soll davon abhalten. Und das Beratungssystem soll auch der Frau helfen.
Also sehen Sie auch den Schwerpunkt bei der Beratung und Lebenshilfe und brauchen dafür keine Bestrafung?
Wenn Sie sich etwas mit Statistiken zur Generalprävention beschäftigten, würden Sie feststellen, dass die Wirkung gering ist. Viel stärker wirken Sozialisation und Wertmaßstäbe des Umfelds. Und ich glaube da, dass Sie mit Polarisation und Angstmacherei das Gegenteil bewirken und gerade nicht helfen.
Was genau ist am bisherigen System aus Ihrer Sicht schlecht? Was konkret muss geändert werden? Bei Verbesserungen in der Hilfe geh ich ja gern mit. Aber bei der Aufhebung der Regelungen in 218ff nicht.
Ich persönlich könnte mit der Fristenregelung weiterhin leben. Empört hat mich die völlig unsachliche Kampagne gegen eine der angesehensten Juristinnen der Republik, die wirklich nichts falsch gemacht hat. Das zerstört peu à peu die Funktionsfähigkeit unserer Demokratie, und so war es auch gewollt.
Wodurch wird Demokratie zerstört?. Ich sie die Gefahr bei der Gewaltenteilung. Politiker versuchen Richter zu ernennen, die den Politikern genehm entscheiden. Die im Vorfeld Äußerungen tätigen, die darauf schließen lassen könnten, dass sie der politischen Konkurrenz nicht neutral gegenüberstehen.
Ich finde dein Statement gut und ehrlich. Ich halte sie für ungeeignet. Ob sie angesehen in Jurakreisen ist, kann ich nicht beurteilen. Aber ich lese über ihre Positionen als Bürger und sehe nicht, dass sie die Bürgerrechte ausreichend gegenüber dem Staat zu schützen gewillt ist.
Frau Brosius-Gersdorf wäre ja gar nicht zuständig, das wissen Sie. Sie hat nur in einer Abhandlung den dogmatisch Knoten aufzulösen versucht.
Sie bauen mit dem Herumreiten auf der Menschenwürde ab der Nidation bewusst eine Strohpuppe auf, die Sie dann abfackeln können. Niemand will ungeborenes Leben ohne Grundrechte lassen. Die Natur selbst stuft aber auch ab, 10% der Föten sterben in den ersten 12 Wochen. Sie stellen sich über die Natur.
Richtiger, die Wahrscheinlichkeit einer Fehlgeburt sinkt von ca. 50% bei Nidation über 30% in der 4. SSW zu 1,9% in der 12. SSW. herzens-mama.de/risiko-fehlg...
Abtreibung ist doch keine Natur. Sie zünden hier bewusst Nebelkerzen. Schade.
Nein, dass es Abstufungen geben muss, ist keine Nebelkerze, sondern liegt in der Natur der Sache, dass sich hier menschliches Leben explosionsartig entwickelt.
Nochmal deutlich: Der Bundestag kann Gesetze beschließen, wie er will. Die Frage war doch, ob das Grundgesetz ihn verpflichtet, potentielle Mütter strafrechtlich zu verfolgen. Und nur für die ersten 12 Wochen der Schwangerschaft sagt Frau Brosius-Gersdorf: Nein, das tut es nicht.
Und wenn Sie das sagt, dann muss das stimmen? Sie hat auch gesagt, dass Ungeimpfte Pandemietreiber sind. 🤷♂️ Nachweislich eine falsche Aussage.
Auch das sehe ich etwas anders. Ich war im März 2020 14 Tage schwerst krank durch Corona, als es noch keine Impfstoffe gab, angesteckt über einen PTA, der Skifahrer aus Ischgl betreut hatte. Das wünsche ich keinem.
Und was bringt Sie zu der Annahme, dass das mit Impfung nicht so gewesen wäre?
Ich auch. 4 mal Krankenhaus. Bis Ende 2020 hatte ich damit zu tun. Trotzdem bin ich leidenschaftlicher Verfechter der Freiheit zur Selbstbestimmung bei experimentellen Impfstoffen. Jedem sollte es frei stehen. Schutz-/Nebenwirkungen? Darüber hätte damals schon offen diskutiert werden müssen
Nebenwirkungen sollte es ja gar keine geben. 😉