Pitää sit varmaan olla sellanen tunneli et siellä voi olla yhtä tunnelissa ku laivalla.

Jotta pääsemme sujuvasti muuttamaan pois kun AMOC romahtaa? Tunnelin suuaukon kannattaisi muuten olla yli 7m korkeudella, ihan varmuuden vuoksi - jos sen on tarkoitus valmistua ennen 2050.

Kannatan tätä. Tai siis ainakin kunnon selvitys asiasta jos sellaista ei perinpohjaisesti ole jo tehty.

Aika hankalalta vaikuttaa tunnelin kustannuksien perustelu, etenkin kun on melko realistista odottaa, että reitille saadaan kokonaan päästöttömiä aluksia nopeammin kuin mikään tunneli valmistuisi. Tai mikäs siinä, jos tapahtuu läpimurtoja tunnelointikustannuksissa.

Laivojen eräs ongelma on jutussa mainittu ulosliputus. Ja kovin lyhyitä junia laivoihin mahtuu.

Kiinnostavasti iso huoli Kanavatunnelista oli se, että ranskalaiset voisivat hyökätä sitä kautta Englantiin, mikä upotti 1800-luvun lopun suunnitelmat. Vastalause on tietty, että tunneli on helposti tukittavissa, mutta tämä leikkaa molempiin suuntiin, joten ei ehkä paras huoltovarmuusratkaisu.

Kanavatunnelin varhaisvaiheista kiinnostava juttu publicdomainreview.org/essay/the-ea...

Anteeksi, kanaalitunneli! Osmo Soininvaara arveli 2008, että Helsinki–Tallinna olisi halvempi rakentaa kuin Chunnel, joka maksoi nykyrahassa noin 13,5 mrd €. Nyt tuoreimmat arviot Helsinki–Tallinna-tunnelin kustannuksista on jopa 20mrd. Olisi kiva, mutta epäilen, etten näe tätä elinaikanani.

Jos järkevää, niin käynnistäminen aika ”nopeaa” koska kaksikin esiselvitystä pitkällä. Lyhyellä tähtäimellä panostaisin HKI-TAL meriliikenteen sähköistämiseen. 500 m€ julkinen panos, 2-4 korkeakoulua ja 5 yritystä ydinryhmään, niin olisi äkkiä sähköistetty. Ja ratkaisuilla iso vientipotentiaali👌

Sit kun kelaa, että ilmastonmuutos tulee tekemään vettä pitkin matkustamisesta aikamoista vuoristorataa, on tuolle tunnelille lisää hyviä perusteluita. Paitsi jos Suomenlahti on kesät talvet jäässä Golf-virran pysähtymisen takia… 🤔