Voor wie geen kritiek op het CDA kan verdragen (en mij daarover lastigvalt in DM 🙄): het gaat niet om Bontenbals voorkeur voor samenwerking met links of rechts. Mijn kritiek gaat over ideeën: het CDA is vóór strafbaarstelling van illegaliteit en steunt Wilders’ ongrondwettelijke asielplannen.
Christenen die mensen illegaal maken hebben niet veel van het Nieuwe Testament begrepen. Politiek zonder fatsoen (moraal, geweten) is de geen politiek. Politiek is er voor alle mensen.
Het CDA start aan de verkeerde kant van de geschiedenis l.
Eens
Duidelijk genoeg, volgens mij.
Nou jaaa zeg. Hoe DURF je de nieuwe messias op de INHOUD aan te pakken! 🤪 Een wolf in schaapskleren. En het grappig is dat zowel mensen op Links als op Rechts op die manier naar hem kijken 😬 Ook bijzonder.
Universele Rechten van De Mens. Daar hebben PVV, BBB, VVD en blijkbaar ook CDA en NSC weinig mee. Mede ihkv Genocide toestaan is de kaart wir haben es nicht... gepast.
Niet vergeten, hielp mee met om zeep helpen van onderwijs bsky.app/profile/jokb...
In DM? Zijn ze zo fanatiek tegenwoordig?
De toon is sympathieker maar de geest is onveranderd. Vingers natellen als je ze een hand hebt gegeven en afspraken met de club zijn scheten in een netje.
Wat je niet hier kan zeggen kun je beter niet zeggen.
Het CDA is toch tegen strafbaarstelling illegaliteit? Ze was zowel tegen de strafbaarstelling illegaliteit als strafbaarheid hulp illegalen Heeft Bontenbal dit losgelaten? Kan me het niet voorstellen Maar het is niet echt duidelijk. Scherp.
Om maar een paar ideeën te noemen.
Voor wie nog maar een hoopvolle illusie had dat het CDA van nu een andere is dan die van van Haersma Buma, kijk ter herinnering b.v. even terug naar Madeleine van Toorenburg! Bontenbal c.s. leken wat terug naar te keren naar "het beroemde midden" maar blijft dat een illusie, sorry Inge& Eline CDA.
Volgens mij is het CDA tegen de strafbaarstelling van illegaliteit, maar wil ze de wet wijzigen voor hulpverlening aan illegalitet. Dus het Leger des Heils mag wel hulp verlenen, maar mensenhandelaren niet. Daar ben ik best wel voor.
Mensenhandel is al verboden met het langste art. 273f Sr uit het strafrecht. Toch voor stemmen ondanks de waarschuwingen en enkel omdat plots de (potentiële) achterban de klos kon zijn gaan miepen om een reparatie van de wet, achteraf...tsja, goed bestuur mmhh.
Dat klopt Maar het probleem is dat dit onderdeel is van een asielwet waar meer in staat dan dit, en waar het CDA wel mee eens is Het CDA wil via de aanpassing van de wet, dit herstellen. Je gaat dan terug naar oude situatie.
Dit is dus precies waarom veel mensen Het Redelijke Midden verafschuwen
Waarom dan? Hij wil humanitaire hulpverlening niet strafbaar stellen, en is volgens mij ook tegen strafbaarstelling van illegaliteit. Wel vindt hij strengere handhaving nodig indien illegalen niet willen meewerken aan vertrek. Niet onredelijk toch?
Iemand in het gevang gooien (of geldboete) voor het betreden van een land zonder papieren is moreel verwerpelijk. Het moment dat je een nuance tracht in te brengen maakt dat je het spel speelt van hele en halve nazi’s die dit maar al te graag willen: Het Redelijke Midden. Bontebal is gewoon voor
Betekent dit dat je iedereen moet dan maar toelaten? Nee. Je kunt mensen humaan behandelen en, indien nodig, uitzetten. Ik ken tientallen voorheen illegalen en Nederland mag die mensen dankbaar zijn voor hun komst decennia geleden
Dit is helemaal niet het standpunt van Bontenbal Bontenbal is tegen de strafbaarstelling van illegaliteit en hulpverlening aan illegalen Daarom was hij voor de zomer ook tegen deze wet, omdat het op het laatst was toegevoegd
Ben bekend met de inhoud van de Asielnoodmaatregelenwet, ook wat er allemaal aan rammelt. Maar verwijs graag naar de tekst& uitleg RvS, die liegt er niet om en dat mag ook een CDA zich aantrekken. www.raadvanstate.nl/adviezen/@15...
Maar Bontenbal is het toch niet eens met het oude voorstel? Dat heeft hij afgekeurd. Mij is niet duidelijk waar het verschil tussen Bontenbal en het RvS zou liggen, omdat zijn motivatie van gisteren niet dekkend is.
Wat Leo zegt: bsky.app/profile/leol...
Deze wet gaat niet slechts over de strafbaarstelling van hulpverlening aan illegalen. Er zijn ook delen die ze wel steunt (bv strengere controle/handhaving). Ik weet niet of Leo Lewin daar tegen is, of dat het niet duidelijk is. Ik vind Bontenbal onduidelijk op dit punt.
En met het binnenhalen van Tijs van den Brink gaat men weer proberen te knabbelen aan vrouwenrechten (abortus) en andere medisch-ethische punten (euthanasie bv)
Ik wil potdomme zelf uitmaken of ik misschien ooit ergens in een verre toekomst euthanasie zou willen of niet. Op dat moment hoef ik geen Bontenbal of Van den Brink aan mijn bed met hun opgeheven ‘fatsoenlijke’ vingertjes
Las ook dit: bsky.app/profile/leol...
Vertel dat maar aan @pgkroegerbb.bsky.social
Heb het gevolgd. De man is over het algemeen heel redelijk, heel scherp ook, grappig, maar als iemand aan het CDA komt wordt ie de boze groene hulk. Heb het zelf ook ondervonden. Trek het u niet aan. Niet iedereen heeft die blinde vlek voor de onmenselijke wet die het CDA wil doordrukken.
Fascinerend toch. Een partij kondigt aan zulke wetten niet te steunen en wordt dan verweten deze door te drukken. De cognitieve dissonantie is adembenemend.
Dat is het probleem met het CDA, het zijn en blijven Farizeeërs. Ze kondigen het één aan aan om vervolgens het andere te doen.
Anoniempje met paar volgers scheldt. Trolleke!
Het punt is dat het CDA voor het strafbaar stellen van illegaliteit is. Waar is de medemenselijkheid gebleven?
Dankzij het CDA gaan waarschijnlijk de onmenselijke asielwetten van Faber (los van evt wat aanpassingen tbv niet strafbaarstellen helpen illegalen) door de eerste kamer goedgekeurd worden. Ik begrijp het verwijt van cognitieve dissonantie niet.
Ik begrijp wel meer dingen niet, leer je mee leven 😉
Zit er nog even over na te denken. Even ter oriëntatie: wist al wie Von Humboldt was voor ik naar BB begon te luisteren. U is wetenschapper, u kunt ongetwijfeld grafieken lezen. Er is geen asielcrisis, er is slechts een kunstmatig in stand gehouden opvangcrisis. Bent u dat met me eens! -/2
(Vraagteken moest dat zijn.) Een “asielnoodmaarregelwet” is derhalve slechts een valse poging zoveel mogelijk stemmen uit de Bruine Vijver te vergaren en heeft niets met de werkelijkheid te maken, slechts met bedenkelijke onderbuikgevoelens. Stop me als u het niet met me eens bent. -/3
Het strafbaar stellen van illegaliteit, door de Raad van State zeer bedenkelijk genoemd, is dan een niet op feiten berustende maatregel. Het CDA was tegen dat deel van de wet omdat het de hulp aan illegalen strafbaar zou maken. Nu de minister met een novelle komt waarin dat deel uit die wet -/4
gaat, zei het CDA voor de wet te gaan stemmen, maar dat betekent wel dat illegaliteit op zich strafbaar wordt. Mijn vraag is: bent u het daar mee eens? Denkt u dat het gaat helpen, wetende dat er geen asielprobleem is in Nederland? Waarom stemt het CDA dan in met die Asielnoodmaatregelwet? -/5
Of, en dat zou me erg tegenvallen, staat u volmondig achter het strafbaar stellen van illegaliteit omdat u denkt dat het een niet bestaand probleem gaat oplossen? Bedankt voor uw tijd.
Ik noem het een zelfgemaakte bestuurscrisis. Die expres door (radicaal)rechts in stand gehouden wordt. Want als de juiste maatregelen genomen zijn, valt het raison d’être van veel rechtse partijen de facto weg. En kunnen ze niet hun hobby, het bashen van asielzoekers, “de ander”, voortzetten.
Het CDA zegt de wet toch te willen ondersteunen als de strafbaarheid van hulp aan illegalen geschrapt wordt? Illegaliteit wordt daardoor strafbaar. Dat vind ik moeilijk te verteren. (Of vergis ik me?)
bsky.app/profile/henr...
Is het niet erg gemakkelijk om de reden waarom deze wetten niet gesteund worden weg te laten? In een geval was dat namelijk niet de inhoud van de wet maar het moment van invoeren. In het andere geval was dat de last minute wijziging dat ook hulp aan illegalen strafbaar zou zijn.
Het CDA is voor het strafbaar stellen van hulpeloze uitgeprocedeerden. Maar het uitdelen van soep strafbaar stellen ging net een brug te ver. Zouden ze het Nieuwe Testament nog lezen bij het CDA? #watzouJezusdoen
Maar als de keuze moet zijn links of rechts, dan rechts voor Bontebal. Daar is de verlossing voor het CDA. Die hoek die heel graag iets wil met meestal illegale anti-asielzoekers maatregelen. Dit gaan hele interessante tijden worden. 🍿. bsky.app/profile/mart...
Het CDA heeft ook schijt aan de LHBTI gemeenschap. Geen CDA voor mij.
Verouderde info: het is waar dat het CDA in juli mee stemde met het PVV-amendement. Daarna kwam de herbezinning: Bontenbal noemde strafbaarstelling onaanvaardbaar en kondigde aan tegen de asielwetten te stemmen. Het CDA is expliciet van koers is veranderd, en steunt dus níet langer Wilders lijn.
Ter aanvulling: het CDA ís voor beperking van migratie, maar níet voor strafbaarstelling van illegaliteit. Toen het PVV-amendement dat tóch mogelijk maakte, noemde Bontenbal dit “principieel onacceptabel” en stemde het CDA tegen de wet in die vorm.
Je bent niet goed geïnformeerd.
Bontenbal zelf noemde het PVV-amendement “principieel onacceptabel” en “een totaal onbegaanbare weg”. Daarom trok het CDA de steun in en stemt het tegen de asielwetten. Al deze bronnen dus niet goed geïnformeerd! Zie NOS, Parool, RTL en Nieuwsuur.
Nowi, je bent normaal veel scherper. Kijk gewoon op Bontenbals eigen tijdlijn: hij stemde tegen omdat hij niet wilde dat hulp aan ongedocumenteerden strafbaar werd. Nu dat eraf is, vindt hij de rest prima. Wat is hier ingewikkeld aan?
Lees gewoon zelf wat hij zegt: bsky.app/profile/henr...
Dat heb ik gelezen en gehoord, dat benadruk ik, het CDA stemde eerst mee met het PVV-amendement en krabbelde pas ná kritiek terug, dat is geen principiële lijn, maar een draai.
Ook wat je hier zegt klopt niet. Het CDA wilde gewoon instemmen met de asielwetten, maar door het amendement ging dat niet door. Nu het amendement is aangepast, strafbaarstelling van illegaliteit blijft, maar hulp aan ongedocumenteerden is eruit, geeft het CDA wél steun.
Je beweert dat het cda tegen strafbaarstelling van illegaliteit is, maar dat is feitelijk onjuist.
Hij is hier zelf gewoon niet duidelijk genoeg. Hij laat in het midden of de hele strafbaarstelling illigaliteit eruit moet of alleen het hulpverlenersdeel. En inmiddels vraag ik me af of dat opzet is of niet.
Ja, hiermee is het idd wel helemaal duidelijk. Ik ging er al van uit, maar heel veel mensen hebben dat dus niet goed begrepen.
Ik ga uit van het laatste, want in z'n tweede post uit dat draadje verwijst hij duidelijk naar het hulpverlenersdeel. Maar uiteindelijk kan hij straks nog alle kanten op. bsky.app/profile/henr...
Ja, en dat is gewoon het spelletje dat hij nu speelt, volgens mij. Niet iets om je over op te winden.
Mwah. Het is dus wel duidelijk, zie post hieronder. Maar heel veel mensen denken nu dat hij de hele strafbaarstelling eruit wil hebben. Lijkt me redelijk cruciaal. bsky.app/profile/nadi...
De woorden ‘Bontenbal’ en fatsoen horen per definitie noodzakelijkerwijs niet bij elkaar.
Volgens mij is het CDA wel degelijk voor strafbaarstelling van illegaliteit maar hikt het bezwaar tegen de wetgeving op het strafbaar stellen van hulp aan illegalen. De pastor die opgepakt wordt wanneer hij dat kopje soep geeft.
Nee, het CDA is hierin niet veranderd: niet voor strafbaarstelling van hulpverlening, wel strafbaarstelling uitgeprocedeerden. Het vkp toont wat anders: www.cda.nl/verkiezingsp...
Alleen maar omdat hij direct door had dat ook hulp strafbaar zou worden en hij dat niet aan zijn achterban zou kunnen verkopen. De SGP had daar net wat meer tijd voor nodig. Als die strafbare hulp uit de wet gegooid wordt, stemt CDA gewoon weer vóór, incl. strafbaarstelling illigaliteit.
Bontenball toont een beleid dat stoelt op 2 sporen, geen vlees geen vis. Helaas is dat opportunisme.
Allen die zich in Nederland bevinden, behalve de asielzoeker. @henri.cda.nl
👏🏻
Strafbaar stellen illegaliteit gaat gewoon regelrecht in tegen art 1 van onze grondwet. Dus hoe kan zoiets door de kamers komen? De eerste kamer hoort hier vierkant voor te gaan liggen.
