Kyl sitä on jossain vaalitenteissä yritetty ainakin maailmalla. Vaatii tosi paljon resursseja jota perusarjessa ei ole. Ja no, onnistumisesta tai vaikutuksista ei käryä.

No jos sulla on kiinnittää kymmeniä ihmisiä tekemään sitä faktantarkistusta reaaliajassa, niin sitten voi (teoriassa) onnistua. Yhdelläkään suomalaisella medialla ei sellaista resurssia ole. Aika harvalla ulkomaisellakaan.

Ja onko se reaaliaika, jos fakta on tarkistettu vaikka viidessä minuutissa, jonka aikana lähetyksessä ollaan jo jossain toisessa aiheessa?

Niinpä. Miten sä siinä livelähetyksessä sitten palaat takaisin, että nyt keskustellaan uudelleen siitä, mitä sanoit viisi minuuttia sitten. Jos keskustelussa on useampia ihmisiä ja väitteitä tulee koko ajan - jokaiselle esitetylle väitteelle pitää olla oma tarkistajansa. Tekemätön paikka.

Live-lähetyksessä faktoja on vaikeampi tsekata, mutta väärät väitteet pitäisi oikoa sen jälkeen mahdollisimman nopeasti. Printtimediassa faktat tulisi tuoda esiin jo jutun yhteydessä, eikä niin, että ensin haastattelu, sitten pöyristymiset ja vastahaastattelut ja faktat ehkä muutaman päivän päästä

Mikä se livelähetyksen "mahdollisimman nopeasti" siis susta tarkalleen on? Saman lähetyksen lopussa (miten?), saman lähettäjän jossain toisessa lähetyksessä? Joku muu mikä? Se on musta ihan aito pohdinta, että millainen olisi järkevä tekstiuutisen formaatti ja tempo nykyisin. Vaatisi murrosta.

Ja siis mahdollisimman nopeasti on se, että ne oiotaan esim tekstijutussa niin pian kuin mahdollista.

Tuolla keskustelun toisessa kohtaa tätä jo kommentoin. bsky.app/profile/toja...

Niin, sulla on selkeä periaate. Mä yritän miettiä, miten sen periaatteen soveltaisi käytäntöön, jossa sitä journalismia tehdään. Se kun ei tapahdu teoriassa. Ja vielä suhteessa yleisöön, jolla on koko ajan täysi vapaus lopettaa seuraaminen ja tehdä jotain ihan muuta.

Sitten ollaan siinä keskustelussa, että pitääkö median olla kertomatta, jos toiseksi suurimman puolueen 1 vpj puhuu ihan läpiä päähänsä. Mun mielestä ei. Kuten @pulsa.fi sanoi: "monet ihmiset haluaa, että media jotenkin korjaisi Keskisalon". Median tehtävä on myös kertoa, ei korjata ihmisiä.

Ei mun mielestä tarvitse olla kertomatta, mutta kuten sanoin, usein se mediassa menee juuri niin, että tehdään raflaava haastattelu, jonka jälkeen pidetään kohua yllä jatkojutuilla ja faktat korjataan, jos korjataan, myöhemmin. Tällöin ei mielestäni olla ihan journalismin ytimessä totuuden kanssa.

Lähteitä ja perusteluita tulisi vaatia enemmän. Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään, että valheen oikaisu tulee aina myöhässä. Jälkikäteinen faktantarkastus toisessa mediassa tavoittaa vain osan alkuperäisen jutun lukijoista/katsojista. Eikä valehtelija jää kiinni silloin kun pitäisi.

Ite aattelin että funda ongelma on ettei jengiä vaan kiinnosta valehteliko joku.

Tuossa on kyllä valitettavasti totuutta. Useimpia varmasti totuus kiinnostaa, mutta he osannevat suhtautua kriittisesti sanomisiin ilmankin faktantarkastajaa.

PS:n edustajat puhuu omilleen, eikä niitä nähdäkseni kiinnosta faktat ollenkaan.

Tämä on totta. En ole faktoilla saanut mitään aikaan kavereissani jotka identifioituvat persuiksi. Valtamedia mädättää ja valehtelee.

Venäläiseen tyyliin on hienoa kun oma johtaja näyttää osaavansa vedättää muiden hölmöjä.

Näin siitä keskustelusta pätkän. Sekä Virta että Kauma väitti Keskisalolle täysin oikeista asioista vastaan. Musta vaikuttaa, että näistä keskusteluohjelmista tulee yhä enemmän paikkoja, joissa puolueet puhuu omilleen. Ja joissa ideologiset sodat vahvistuu. Väki katsoo ohjelmaa ja hurraa omilleen.

Sitten on vielä sekin, että kuinka ison roolin toimittaja voi ottaa, jos ohjelman formaatti on keskustelu / väittely poliitikkojen välillä, ei haastattelu. Oikea rooli ei ole sivustakatsoja, mutta ei musta myöskään totaalinen jyrä.

Niin siis sitten ollaan takas siinä keskustelussa, että missä vaiheessa toimittajan pitää sanoa haastateltavalle, et "ole hiljaa". Koska formaatti nimenomaan on, että ne osallistujat keskustelee ja väittelee. Jos jätät PS:n edustajat kutsumatta, puolue osaa käyttää myös sen hyväkseen.

Pitääkö toimittajan oikaista heti jos huomaa jonkun selkeästi valehtelevan / levittävän väärää tietoa? Tällaista en muista nähneeni kovin usein.

Televisio on venäläisille boomereille siinä missä äksy on länsimaalaisille boomereille. Suuri Areena esittää omaa showtaan.

Hyvin monia ei kiinnosta. Ja toimittajille on tärkeää saada "hyvä juttu" - mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan: paljon katsojia, klikkauksia, lukijoita, reaktioita jne. joillekin ehkä jopa hyvää sisältöä.