Momenteel lopen de peiling bij de diverse peilers nogal uit elkaar, maar het is niet is niet te zeggen wie het goed of fout heeft. Bij de einduitslag zit de Hond soms goed, maar soms ook totaal niet. Hij is al een darts speler: gooit 100 pijltjes en af en toe is er een raak.

Al 20 jaar het dichtst bij de uitslag. Dat wil Barnie ook wel.

Volgens mij zat hij af en toe het dichtst bij de uitslag, maar zeker niet altijd en zeker ook niet als enige.

Volgens jou, maar wat zegt dat de lezer?

Dat zegt dat de lezer niet zo maar moet aannemen dat de Hond het zo goed doet 😉

En daar spreken de feiten deze mening tegen.

Helaas laat Maurice niets los over zijn methode, dus we weten het niet. Wat wel een feit is: Zijn peilingen zijn jaren geleden uit de Peilingwijzer gehaald. Door hemzelf, maar de reden was dat de mensen achter Peilingwijzer zijn methodes onbetrouwbaar vonden.

Wil niet zeggen dat ik het altijd met hem eens ben. De theorie van klusjesman lijkt hij niet te kunnen aantonen. Zijn gekoketteer met Marianne Zwagerman, bah. Maar 'zijn' aerosolentheorie bij Covid is nu wel algemeen aanvaard. Was ook protocol voor covid bij airborn virussen.

Zijn verhaal over aërosolen is zo'n voorbeeld van 100 darts pijltjes gooien, en een keer de roos raken. Maar ook hier bedient hij zich niet alleen van halve feiten maar ook (veel erger) verkeerde conclusies. Bv. dat afstand houden geen enkel effect zouden hebben. Wat dus lulkoek is.

De druppels zijn inderdaad twijfelachtig. Landen adviseerden ook van 1 tot 2 meter. Probeer maar eens iemand aan te hoesten, met hand voor de mond en dan op 1 meter iemand te besproeien. Kan gewoon niet. En diegene moet dat dan ook nog inademen. We vergaten wat normaal is met de doekjes en 1,5 meter

Aerosolen zijn de basis van airborne virussen. Dat is basisvirologie. In 48 jaar werken in ziekenhuizen nooit iets anders gehoord, tot covid. Na 1,5 jaat hebben ze dat ook weer terug genomen. En kwam ventilatie weer in de adviezen.

En toch zit hij er al 20 jaar het dichtste bij. Je blijft maar persisteren over de methode, maar het werkt. Jan Pelleboer keek naar de lucht en de vogels en had altijd de juiste weersvoorspelling. Kennis uit wetenschap (een stelling) bestaat tot de falsificatie. Hij doet iets goed aanvaard dat maar.

Nee, hij zit er niet al 20 jaar het dichtst bij. Soms wel, soms niet.

OK, als hij er niet 'altijd' het dichtste bij zit (volgens mijn observatie wel, ik herinner me niet wanneer dat niet zo was), dan zit hij er op zijn minst nooit ver vanaf. Sommige zaken heeft hij echt fout, maar zijn peiling is altijd in orde.

Heeft u nooit gehoord van het bandwagoneffect? Mensen gaan stemmen op een waarschijnlijke winnaar. Toen De Hond na het SBS debat kwam met de flitsstijging van Wilders, werd dat vervolgens ook zichtbaar bij de andere bureaus. Dat heet een selffulfilling prophecy.

Ik natuurlijk wel. Bij mijn studie Politicologie,.

Uitreraard, maar ik reageerde op de andere gespreksdeelnemer. Jij en ik zijn het wel eens over de heer De Hond IMHO.

Als dat het bandwagoneffect is, dan heb je daar dus bewijs voor? Want je bent zo van aantoonbaar, etc. Want wellicht zag de Hond dat eerder en beter dan de overigen?

Enkele belangrijke wetenschappelijke studies over het bandwagon-effect in opiniepeilingen.

Maar is hier sprake van of van een goede peiler die de anderen voor is?

Wat @drjohamsterdam.bsky.social zegt.