DeepSeek kommt zum selben Ergebnis, mit einer sehr ausführlichen Antwort. Ein Prozent ist übrigens auch ungefähr der Transgender-Anteil an der Gesamtbevölkerung .
Replies
Sie sind der Grund, warum man Angst vor KI haben muss. Wenn mans nicht mal bedienen kann, kanns Nürnberg von Vorteil sein, wenn es mal ihren Job ersetzt
sep 11, 2025, 2:11 pm • 0 0 • view
Angst vor KI, weil einem die Antwort nicht passt? Wie habe ich es denn falsch bedient? Ich habe die Frage genau so gestellt, wie man es gegenüber Herrn Kick getan hat. Und meinen Job wird die KI so bald nicht ersetzen. Und Nürnberg brauche ich nicht.
sep 11, 2025, 4:46 pm • 2 0 • view
Nicht besser als Quelle. KI ist immer mit äußerster Vorsicht zu genießen und keinesfalls eine entscheidende Instanz. Zu leicht manipulierbar.
sep 11, 2025, 9:58 am • 17 0 • view
In diesem Fall grasen sie ein gutes Dutzend Webseiten ab und kondensieren sie. Sehr viel mehr könnte ich auch nicht tun. Zumal das Ergebnis auch heuristisch stimmig ist. Aber hier geht es ja vor allem um den Widerspruch zu Kirks erbärmlicher Antwort. Und der hat Bestand.
sep 11, 2025, 10:03 am • 14 0 • view
Daten Cherrypicking und eine Auswertung pitchen, kein Internetwissen kondensieren und wiedergeben
sep 11, 2025, 11:22 am • 1 0 • view
Was ist die Aussage in vollständigem Deutsch?
sep 11, 2025, 12:55 pm • 2 0 • view
Das Problem ist, dass die generativ KI Tools nicht wie Google "das Internet" für Sie durchsuchen. Sie liefern nach Wahrscheinlichkeit Rechnung (vereinfacht, aber nah am Prinzip) eine Antwort die "das Internet" entspricht.
sep 12, 2025, 1:50 pm • 0 0 • view
Wenn "das internet" über Transgender weit mehrheitlich von 1% schreibt (alle Aspekte gemischt), wir die Antwort auch dieses 1% enthalten. Das prompt muss sehr sehr präzis sein, damit die Antwort sich irgendwie auf Mass schooting beziehen kann. Haben Sie nach Quellen gefragt und sie gegen gecheckt?
sep 12, 2025, 1:51 pm • 0 0 • view
So ist ChatGPT für uns trotzdem eine Blackbox. Wir wissen nicht, welche Quellen ChatGPT genutzt hat, damit fehlt sehr viel Kontext. Sind die Daten auf die USA bezogen? Sind das teilweise fragwürdige Quellen? Was genau wird als "mass shooting" gewertet? Deswegen trotzdem unschön, das "Quelle CGPT"
sep 11, 2025, 5:35 pm • 2 0 • view
Was genau wird als "mass shooting" gewertet? Gutes Beispiel. Genau das wird in der Antwort diskutiert, und es werden verschiedene Definitionen durchgespielt. Die Leute hier sollten diese Frage erst mal bei ChatGPT stellen, bevor sie irgendwas behaupten, was nicht zutrifft.
sep 11, 2025, 5:51 pm • 0 0 • view
Ich glaube, du hast mich da missverstanden. Ich sage nicht, dass ChatGPT dir das nicht ausgespuckt hat. Mir geht es darum, dass das wie "Quelle Internet" ist. Alles drum und dran teilst du ja nicht und kann je nach Prompt oder Webseiten abweichen.
sep 12, 2025, 2:04 pm • 0 0 • view
Darum geht es doch gar nicht. Dieser Kirk hat auf eine Frage eine niederträchtige Antwort gegeben. Ich habe spaßeshalber ChatGPT exakt dieselbe Frage gestellt, und immerhin eine aufrichtige Antwort bekommen. Das ist der Punkt. Die nummerischen Details kann man dann später klären.
sep 12, 2025, 3:25 pm • 0 0 • view
Darum ging es anderen aber. Es wäre unfassbar schade, wenn sich sowas wie "Quelle ChatGPT" ausbreiten würde, weil es die Nachvollziehbarkeit verwischt und die Verlässlichkeit zweifelhaft ist. Das kannst du für einen kleinen Spaß doch auch gerne ignorieren. Aber der Punkt ist trotzdem da.
sep 12, 2025, 3:37 pm • 1 0 • view
Sieh es als Hinweis, nicht als Angriff.
sep 12, 2025, 3:37 pm • 0 0 • view
Ich habe selber schon etliche Fehler in ChatGPT Antworten gefunden. In diesem Fall war sie aber stimmig. Ich habe sie nur auf ihre Essenz verkürzt. All die anderen hier haben sich nicht die Mühe gemacht, diese Frage erst mal zu stellen. DAS ist schlechter Stil.
sep 12, 2025, 3:43 pm • 0 0 • view
Ich finde nicht, dass man jede Frage erst einmal bei ChatGPT gestellt haben sollte, um die Probleme als Quelle aufzeigen zu können.
sep 12, 2025, 3:49 pm • 0 0 • view
Da ChatGPT die Quellen aber erwähnt, ist es doch naheliegend, eine geeignete davon zu übernehmen, statt "ChatGPT sagt". Weil, solange du deine Ausgabe bei ChatGPT nicht teilst, wird eh jeder was anderes rausbekommen. Auch wenn es nur Nuancen wären, die anders sind.
sep 12, 2025, 2:04 pm • 1 0 • view
ChatGPT einfach mal fragen. Quellen werden dort genannt. Und die Ergebnisse kann man nachvollziehen. DeepSeek ist noch viel ausführlicher. Die Leute hier scheinen zu glauben, dort wird einfach nur eine Zahl genannt. Das ist nicht so.
sep 11, 2025, 5:48 pm • 1 0 • view
Kannst ja auch einfach eine der Quellen nehmen, auf die ChatGPT sich bezogen hat. Wird meines Wissens ja direkt miterwähnt.
sep 11, 2025, 5:37 pm • 2 0 • view
KI KANN hilfreich sein, WENN man es nur als Impulsgeber nützt - nachprüfen muss man die "Aussagen" in jedem Fall selber - und sicher nicht mit einer zweiten KI 😉
sep 11, 2025, 10:56 am • 0 0 • view