Dat staat allemaal los van de herkomst van de energiedrager. Maar hier mijn antwoorden op je vragen: 1. Ja, de kostprijs is belangrijk. 2. Er is genoeg geld om in beide te investeren. 3. Ja, de kostprijs is belangrijk. 4. Er is genoeg plek om kernafval verantwoord op te slaan.
2 de regering denkt daar anders over. 3 3 keer duurder op puur produceren (geen bouw en ontmanteling) 4 er is in Nederland nog geen oplossing. Kortgezegd zeer onverantwoord om met de kernenergie lobby in zee te gaan.
Het gaat niet aan bouw en verantwoorde ontmanteling buiten het kostenplaatje te laten. Dat geldt voor *alle* methoden van stroomproductie. Het gaat ook niet aan de kosten van energieopslag buiten het kostenplaatje te laten. Opslag is *niet* nodig voor nucleaire stroom, maar wel voor zon en wind.
Natuurlijk is dat zo maar zonnepanelen en windmolens zijn niet radioactief hoeven niet jarenlang bewaakt te worden en de ontmanteling is mega ingewikkeld en vreselijk duur. Daarom willen marktpartijen dit overlaten aan de staat. Weet u hoe lang de mini centrale van Dodewaard bewaakt is?
De proefcentrale van Dodewaard wordt 40 jaar bewaakt, tot 2045. Het doel van de bewaking is onbevoegden tegen de aanwezige straling te beschermen. De splijtstof is namelijk al in 1997 afgevoerd. We beschermen dus idioten tegen zichzelf.
40 jaar bewaking is duur heel duur en dan is de centrale nog niet ontmanteld.
En dat alles alleen maar om idioten tegen zichzelf in bescherming te nemen!
Daar zijn genoeg van het non proliferatieverdrag is een farce. En verder hebben we weer een hele nieuwe tak van terroristen er bij. Die verdwijnen niet door kerncentrales te bouwen. Welk kerncentrales bouwen geeft een mogelijkheid om een smerige bom te maken.
Onzin. Er ligt niks bruikbaars in Dodewaard.
Dat is de centrale die wij NL voor 1 euro gekocht hebben om er nog 50 jaar geld aan uit te geven voor sanering en bewaking?
Ja, de oorspronkelijke eigenaar, Gemeenschappelijke Kernenergiecentrale Nederland (GKN), had onvoldoende financiële middelen gereserveerd voor de ontmanteling. De overheid zal dus 185 miljoen van de benodigde 347 miljoen euro moeten bijleggen. Dit was een dure les.
Dit is de reden dat de kosten- en batenafweging beter aan de markt kan worden overgelaten. De overheid dient slechts betrouwbare kaders te bieden èn te zorgen dat bedrijven externaliteiten niet afwentelen en de nodige reserveringen maken. Dan blijkt snel genoeg of kernenergie een goed idee is.
Dat is een goed idee. Geen marktpartij gaat zich wagen aan kernenergie. Kerncentrales net als de olie industrie bestaat bij de gratie van staatssteun.
Onverzekerbaar.
Daarom die lobby om staatssteun/garantie
Ik denk dat je wat kernenergie betreft gelijk hebt zolang men blijft werken aan grootschalige, complexe kerncentrales. We blijven de gaten in de duurzame energievoorziening dus nog wel even opvullen met fossiele energie. Ben je daar blij mee?
Natuurlijk ben ik niet blij met de fossiele zooi en de mega steun voor deze troep. Nog stommer is om er nog zo'n kostenpost bij te krijgen.
Als je alle externaliteiten verdisconteert, is kernenergie goedkoper dan fossiel. Daarom ben ik gekant tegen een taboe op kernenergie en ben ik enkele jaren geleden van GroenLinks overgestapt naar Volt.
Tenzij je natuurlijk meerekent waar je zo'n ding moet neerzetten en dat je het geld kwijt bent wanneer na 10 jaar klimaatgeld erin pompen het toch niet gaat komen.
Kent u Kalkar nog waarde: 1 euro.
Ik volg je niet. Dat is deels een keuze.
Snap ik, argumenten maken Kern al snel minder een Godengezonden oplossing die groene energieopwekking, energiebesparing en energieopslag overbodig maakt. Das natuurlijk niet leuk, dan moet er daadwerkelijk inhoudelijk beleid komen.