God kommentar frå @kjetilba.bsky.social om Støre som plutseleg konkluderte på direkten i ei pågåande etterforsking. Også grei påminning om at politikarar (og ein del andre!) bør vite betre enn å trekke raske slutningar før ein veit noko, ref. Norway Cup-saka. www.aftenposten.no/meninger/kom...
Et menneske har blitt drept. På jobb. Av en høyreekstrem drittunge. Nettopp gravlagt. Og du blir krenka av hvordan statsministeren formulerer seg? Og du sammenligner det med EN SLOSSKAMP PÅ EN JÆVLA FOTBALLBANE?!?
Eg er ikkje krenka av noko som helst. Eg delte det eg meiner var ein fornuftig kommentar frå den politiske redaktøren i ei stor avis. Viss du meiner den var så idiotisk som du gir uttrykk for føresler eg at du skriv eit svar.
Ikke prøv å gaslighte. Jeg vet utmerket godt at du delte en kommentar. Jeg kommentere på det DU skrev. Og at du mente at en slosskamp på en fotballbane har noe som helst relevans for hvordan statsministeren kommenterer (enda) et rasistisk motivert drap.
Sukk. Norway Cup-dømt er ein del av kommentaren. Og handlar om korleis ein frå utøvande makt si side skal vere varsam med å slå fast fakta før ein veit kva som har skjedd. Det virkar ikkje som du har så stort ønske om dialog her.
Classy. Spill offer og trekk "tonen i debatten"-kortet. Du sammenlignet et rasistisk drap med en slosskamp på en fotballbane. Men for all del, følg Steve Bannon-håndboka, drit i om dere framstår som psykopater. Det verste er at det sikkert kommer til å funke.
Veldig bra av Støre. På tide å kalle ein spade for ein spade.....
Mener du generelt at vi ikke skal diskutere mulig systemsvikt etter alvorlige straffbare handlinger før det foreligger en rettskraftig dom?
Mener du generelt at det ikke er rimelig å forvente at statsministre er etterrettelige og at de ikke praktiserer maktfordelingsprinsippet etter innfallsmetoden?
Nå mener jeg å ha litt greie på maktfordelingsprinsippet, og det ligger i min kommentar at jeg ikke ser hvordan statsministerens uttalelse skulle være problematisk i så henseende. Det er ingen innblanding i domstolens oppgave her. Du kan kanskje opplyse meg og hva den innblandingen skulle være?
Som Jokke sa: Dette er ting man ikke kødder med! At statsministeren åpenbart spekulerer bidrar til å sette en standard på et nivå jurister advarer imot jevnt og trutt i forbindelse med rettssaker - og særlig høyprofil-saker.
Jeg skulle likt å se disse juristene som advarer mot å ta opp mulig systemsvikt før det foreligger rettskraftig dom. Jeg tilhører dem i hvert fall ikke. Om statsministeren hadde uttalt seg om skyldspørsmålet hadde det vært noe helt annet.
Du så en på Dagsrevyen i kveld, Wessel Ås. PS: Det handler jo om hvem som tar det opp, ikke at det blir tatt opp.
Ja, ser at Wessel-Aas sier dette. Kierulf er mer på min linje. Litt overrasket over Wessel-Aas sine kommentarer. Vi må kunne diskutere systemene umiddelbart etter et terrorangrep f.eks. Synes Grunde Almelands kritikk av Støre er mer treffende.
Viss det er rimeleg klart kva systemsvikten går ut på, bør ein jo kunne det (sjølv om eg meiner særleg regjeringsmedlemmar skal vise varsemd). Men eg meiner Støre gjekk alt for langt i går, som Alstadheim grunngir godt.
Jeg synes parallellen til Norway Cup-saken er uforståelig og henvisningen til maktfordelingsprinsippet svært tynn, all den tid Støre ikke er i nærheten av å si noe om skyldspørsmålet i denne saken. At han bruker en aktuell betent sak til å slå politisk mynt på, på tynt grunnlag, er noe litt annet.
Fordi han går meir direkte inn i skuldspørsmålet i Norway Cup-saka, meiner du? Det virkar for så vidt som @anineki.bsky.social er einig i det, sjølv om ho peiker på alle tre sakene denne valkampen: www.nettavisen.no/store-brukes...
Ja, det han har sagt om Kampen-drapet tenker jeg er godt innafor. Norway cup-uttalelsen var derimot ikke helt heldig, men det er en fillesak og pressen ga jo en skjev vinkling fra start, så det er en forståelig sleiv.
Ser at Jon Wessel-Aas er kritisk, det er vel et poeng her, men jeg mener han også trekker dette for langt. Vi må ikke ende med berøringsangst. Men nå er det nevnt at andre er kritiske for balansens skyld. (Synes personlig Almelands kritkk har mer for seg.) www.nrk.no/norge/refser...
Er det ikke rimelig klart her da?
Sånn mtp at arbeidsgiver hadde varslet politiet/PST om at han er høyreekstrem, men likevel har de noen med innvandrerbakgrunn alene på vakt?
Og at grunnen til at han ble flyttet til Oslo var at han hadde angrepet og drapstruet fosterforeldrene sine? Høres ikke ut som en person man bør være alene på vakt med
Hvis en minoritetskvinne frykter for sitt liv og er alene på jobb med en nazist som ender med å drepe henne, så må vi ikke vente på etterforskningen for å konkludere med at arbeidsforholdene ikke er gode nok.
Hvem er det som klarer å få til å plassere en nazist på et slikt sted
Hvilket sted ville du puttet ham da?
Bak lås og slå
Er det slik vi skal behandle folk med ekstreme meninger i Norge? Jeg trodde grensa skulle gå ved å faktisk gjøre noe som er i konflikt med loven jeg, men så feil kan man altså ta.
Ja de må selvsagt få gå løs og bli klappet på kinnet til det ender med tragedie for en eller annen, slik det gjorde
Så vi skal sperre inne alle vi tror kan være en potensiell risiko for noe? Notert.
Er ikke mange uker siden en annen tente på en buss som resulterte i død for en forsvarsløs kvinne, han hadde nesten anmeldelser mot seg, men fikk også gå fritt, hvor mange ofre er i orden for deg
Hvis du ikke ser og skjønner forskjellen på de to sakene er alt håp ut. Alt.
Hvis du ikke har fått det med deg så var han er kjent og i søkelyset for å kunne utføre slike handlinger, det er en viss forskjell på han og ALLE
Men han hadde ikke utført noe - enda. Hvis du ikke ser forskjellen på det og brenne opp en buss og en stakkars dame er det mørkt. Helsvart.
Drap er drap uansett metode, begge burde skulle ikke få gå fritt om kring, men du er visst en av dem som vil slike få herje vilt, snakk om helsvart du må he en sekk fra topp til tå som vil la slike få holde på
Absolutt ikke. Samtidig er det utrolig usmakelig å bruke noens nylige død for å vri seg unna, skifte tema, og slippe å svare på et veldig konkret spørsmål som ikke handlet om drapet. Det er faktisk hinsides motbydelig oppførsel. Begge deler kan være (og er) sant samtidig.
Gemt AS lyver på sine nettsider om bemanningen de har, Tamima var redd for å reise på jobb, fagforbundene for barnevernsansatte har skreket i årevis og nå er det plutselig feil av selveste statsministeren å snakke om det?! Har folk kollektivt mista vettet helt eller?
Det er ifølge advokater juridisk feil å uttale seg om en sak som er under etterforskning.
Ja, for all del. Vi får la debatten rundt dette her styres av advokater, skal du sende advokater på alle de som sitter å sier at en medvirkende årsak kan ha vært bemanning da? Eller alle de som snakker om at Gemt har mottatt varsler på dette her og at det kan ha vært en årsak og?
Det er forskjell på alle og landets statsminister
Ja, fy faen, tenk å ha en statsminister som kaller en spade for en spade.
Loven er nå en gang slik loven er. Hadde personlig ikke reagert på uttalelsen da jeg er helt enig med ham, men juridisk blir det jo noe annet.
Det er det dummeste jeg har hørt. Man har ikke lov til å snakke om en pågående rettssak? Tror du på dette?
Hvilken lov?
Har ikke peiling, men regner med advokater som har uttalt seg i saken vet hva de snakker om
Du kan lese denne kommentaren fra en anonym institusjonsansatt www.aftenposten.no/meninger/deb...
Så nå er du for ytringsansvar, din jævla kødd.
Det er faenmeg sånne som deg som er årsaken til at det aldri ble stuereint å snakke om de politiske konsekvensene av 22. juli og det gjør meg så eitrandes fornanna at du i det hele tatt kan kalle deg liberal.
Men du gidder sikkert ikke ta ansvar for det du skreiv i 2011 heller.
Skal høyresida da slutte å demonisere svakerestilte og utsatte minoriteter?
Har eg gjort det?
Sa jeg du eller høyresida?
Eg berre antok du sikta til meg, sidan du stilte meg spørsmålet. Viss du meiner eg skal svare for nokon heilt andre, får du stille spørsmålet til dei.
Svar gjerne siden du valgte å jobbe for Listhaug for å få maktposisjon. Medskyldig.
Når ditt parti i stor grad ligger an til å inngå samarbeid der, så stiller jeg spørsmål til deg, da det gjør ditt parti medansvarlig om den retorikken kommer i maktposisjon.
Du stiller til val på å støtte parti som har slutta med hundefløyte og byrja med hundegjallarhorn. Det får du ta på di kappe.
Det er i alle fall ikke en dealbreaker for deg at samarbeidspartnere snakker om å "ta byen tilbake" og "ingen slagord, bare mindre innvandring". Det er ganske hundefløytete oppførsel.
Kall det desperat Høyrepopulisme, for det er det det er.
Er du en av dem som mener at vi ikke kan kalle folkemordet i Gaza for folkemord før ICJ kommer med en avgjørelse også, eller er det bare når du er ideologisk uenig? Kan en ikke være uenig med politiet?
Du kan seie akkurat kva du vil. Men du kan jo merke deg at statsministeren ikkje har gjort det.
Ja.. og jeg anser det som et stort problem, og et uttrykk for at statsministeren ikke egentlig vil kritisere folkemordet Ser du hvor du er på vei nå?
www.nrk.no/kultur/stats...
Brannsalve! Brannsalve i STORE tuber!