Korvataan fossiiliset, kun siirrytään hiilineutraaliin Suomeen! Pelkästään tieliikenteen sähköistäminen vie n. 3 kpl OL3 tuotannon.

Muistikuva on, että yksi perinteinen ydinvoimala riittäisi tuottamaan sähkön, jos kaikki henkilöautot Suomessa vaihdettaisiin sähköautoihin?

Miksi kaikki autot pitää vaihtaa toisiin autoihin eikä sähköpyöriin, kulkutapaosuuksien muutoksiin kun tästä olisi monenlaista hyötyä esimerkiksi kansanterveydelle?

Tämäkin vielä. Ainakin kohtalainen osa sähköpyörämatkoista näyttäisi oikeasti korvaavan autoilua, eikä tulevan sen lisäksi.

Öljykriisin aikana kun joissain maissa parannettiin autoteitä bensan säästämiseksi, Hollannissa päätettiin panostaa toiseen, kokonaan bensattomaan kulkumuotoon. Tehdä samasta vähän parempi, vai siirtyä ihan toiseen mutta paljon parempaan, kas siinäpä kysymys.

Tampereella tämä on jatkuva keskustelunaihe. Pieni äänekäs vähemmistö haluaisi ajaa autolla kauppakeskukseen, jossa on ihana kävellä, ilman että tarvitsee varoa autoja. Moni muu voisi kävellä ja pyöräillä keskustassakin.

Ei tietenkään tarvitse! Moni kuitenkin siirtyy.

Voihan siirtymistä olla kulkutavoissa vaikka auton vaihtaisi. Meidän kunnassa pääsee liikkeelle 30 km Joensuuhun sähköbussilla tai pyörällä niille varattuja, viitoitettuja teitä pitkin. Epäilen että syviin päästövähennyksiin henkilöautoilussa päästään pelkästään odottamalla kannan uusiutumista.

Kaikkea muuta-kin voidaan tehdä, mutta kaukana on tilanne, että pitäisi pelätä Suomessa tai eu:ssa olevan liikaa vihreän🌱sähkön tuotantoa. Eikä liikenne kaikkea ratkaise, vaikka iso/suurin onkin.

Se on suurin ongelma tällä hetkellä, siksi on syytä pitää esillä.

Öljyllä läträys on kansanterveysongelma, ilmasto-ongelma, sosio-ekonominen tapa lisätä eriarvoisuutta ja sitten on tuontiriippuvuus

Siksi pitää sähköistää kaikki mahdollinen ja kuluttaa vähemmän missä onnistuu. Muu ei riitä.

Näin on! Mutta sähköistymiselle on luotava lisää edellytyksiä kaupungeissa ja kunnissa liikennesektorilla, siis kaiken ihmisten liikuttamisen olisi oltava tavoite, ei vain autojen.

Helposti. 100% sähköiset henkilöautot vaatisivat suuruusluokkaa 7 TWh sähköä per vuosi. Raskas liikenne muistaakseni noin toisen saman verran. En ole pitkään aikaan katsonut, paljonko Fingrid on tilastoinut potentiaalisia tuulivoimaprojekteja, mutta vuosi sitten taisi olla luokassa 400 TWh.

Tuskin ja kun vielä raskas liikennekin pitäisi sähköistää. 3 lienee lähempänä oikeaa.

0,6-1 on oikea reaktorin koosta riippuen.

Tuo hypoteettinen määrä sähköautoja tarkoittaisi todennäköisesti myös sitä, että vuorokauden sisäinen sähkön kulutus tasaantuisi, koska on järkevää ladata yöllä halpojen hintojen vallitessa, jolloin muu kulutus on vähäisempää. Lisäkapasiteetin tarve vähäinen.

Joo. Ainakin malleissa sähköliikenne näyttäisi sopivan etenkin tuulivoiman kanssa kuin nenä päähän, ja aurinkosähkönkin kanssa jopa minua yllättävän hyvin, kun vaan työpaikkojen parkkipaikoille saadaan lisää latauspisteitä.

Kotiautomaatiokin lähivuosina kehittynee, mutta silti myös säätövoimaa tarvitaan.

Yksi isoimmista yllätyksistä itselleni kun palasin energia-aiheen pariin 2023 julkaistua rapsaa varten oli se, miten paljon käsitys säätövoiman tarpeellisuudesta oli muuttunut uudemmassa tutkimuksessa vrt 2010-luvun alkupuoli.

Esimerkiksi yhdessä 2021 julkaistussa mallinnuksessa Suomi ei välttämättä tarvitse energiavarastoja _lainkaan_. Eikä siinä edes huomioitu kysyntäjoustoa - kuten malleissa tavallista onkin. Eli mallit voivat olla _edelleen_ pessimistisiä!

Mallissa jopa ydin- ja biovoimaton Suomi rajoitetuilla siirtoyhteyksillä olisi muuten pärjännyt muistaakseni 13 h keskikulutusta vastaavalla varastolla. Ulkomailla saatiin säännöllisesti vaatimuksiksi n 4-6 h varastot. Kirjoittelin aiheesta siis tänne: sorsafoundation.fi/muuttuva-ene...

Olennaisempana pidän kuitenkin sähkön erilaisten sähkön varastointiratkaisujen kehittämistä. Siihen kannustaa puolestaan hintavaihtelut, joita ihan turhaan (usein mediassa) kauhistellaan.

Kyllä.

Täällähän on hyvää keskustelua. Jatkakaa.

Jos fossiilisten poltosta oikeasti halutaan joskus luopua, niin kulutusoptimoinnin lisäksi tarvitaan roimasti lisää sähköä. 100 miljoonaa tynnyriä päivässä, eli nykyinen taso karkeasti, vaatii aika paljon korvaavaa.

Jos fossiilisten poltosta oikeasti halutaan luopua, niin siihen auttaisi sama lääke kuin Suomen haitallisiin yritystukiin, eli lopetettaisiin (asteittain) fossiilienergian subventiot. Yhtä helppoa/vaikeaa kuin Suomessa turkistuotannosta luopuminen.

Fossiilisiin toki suunnataan massiivisia tukia, mutta eivät ne pelkillä tuilla ole päätyneet niin laajasti hyödynnettäväksi. On kaikenlaista ihan teknis-taloudellisista syistä (kun ulkoiskustannukset alihuomioitu) aina voimapolitiikkaan asti. Mutta kyllä, edetä pitää.

Ei näytä siltä, että ollaan etenemässä pois fossiilienergiasta. Joskus pari vuosikymmentä sitten öljyä paloi reilut 80 miljoonaa barrelia päivässä, nyt yli 100. Ns. uusiutuvat ovat tulleet fossiilisen lisäksi, ei sen sijaan.

Paljonkohan jo olisi yli sadan, ellei osaa vanhasta olisi korvattu? 🤔

Joku määrä fossiilienergiaa mahtuu todennäköisesti mukaan kokonaisratkaisuun. Joskus olen miettinyt, että pitäisi keksiä miten öljystä saadaan niin tuottava polymeerituote, ettei sen poltaamisessa olisi enempää järkeä kuin rahan polttamisessa.

Niin mahtuu. Ydinvoima. Sitä pitäisi kiireesti saada lisää.

Eihän ydinvoima ole fossiilista. Sekin kyllä voi olla yksi osa ratkaisua. Tällä hetkellä edullisin kilowatti tulee auringosta, eikä asia ole miksikään todennäköisesti muuttumassa. Älykäs sähköverkon kuorman ohjaus ja älykäs sähkönkäyttö auttaisivat todennäköisesti myös.

Ai, sekö on jo uusiutuva ja sitä voidaan massatuotantona kierrättää? Eli siis voidaan lopettaa uraanin kaivaminen ja ympäristön paskaaminen turhilla kaivoksilla? Tämä oli päivän paras uutinen. 😎

Uraani ei ole uusiutuva luonnonvara, mutta ei se ole alkuperältään myöskään fossiilinen, niin kuin öljy, maakaasu ja kivihiili, jotka ovat jäänteitä jostain, mikä aikanaan eli ja sitoi hiiltä.

Eli se kaivetaan maasta ja se erotellaan jostain ja käytetään raaka-aineena energiaan. On himmeä aine. Ei fossiilinen, eikä uusiutuva. Luin, että meillä riittää nykyisellään näillä kaivoksilla ja tuotantolaitoksilla uraania n. 85-vuodeksi. En tarkistanut lähdettä.

Vähän joo. Pitää vaan katsoa, että sellaista mistä ei voi luopua ja korvaaminen mielettömän kallista tai (vielä) ei teknisesti onnistu.