Suomessa dickpicin lähettämisestä voi saada syytteen, jos lähettämiseen ei ole vastaanottajan suostumusta Toisaalta, omalla ilmoituksellaan saa oikeuden pitää peniksensä vapaasti esillä naisille tarkoitetussa puku- ja pesutiloissa. Kunhan kunnat ja kaupungit nyt vaan noudattaisivat sitä lakia.
Sekoitat nyt keskenään julkisen tilan ja yksityisyyden rajat rikkovan seksuaalisen ahdistelun. Ensimmäisessä esiintyy kyllä alastomuutta, mutta se ei lähtökohtaisesti ole seksuaalista. Toisessa taas rikotaan yksityisyyden raja ja syyllistytään seksuaaliseen ahdisteluun.
Toki julkisessa tilassakin seksuaalista ahdistelua voi tapahtua, mutta se on jo asia erikseen. Toisin sanoen kenenkään ihmisen kroppa ja sen ulkonäkö ei ole kenenkään muun ihmisen asia. Oli nainen, mies tai muun sukupuolinen. Alastomuutta esiintyvässä paikassa jokainen järkevä ihminen osaa erottaa
sen rajan, milloin oma käytös muuttuu ahdistavaksi.
Jutun uimahallissa pidettiin järkevänä, että transnaiselle on oma osasto eli häntä estettiin pääsemästä naisten pukuhuoneeseen. Se on mielestäni se varsinainen ja kiinnostava kysymys tässä.
Transnainen on nainen. Se että uimahallin henkilökunta esti häneltä pääsyn naisten pukeutumistilaan on väärin. En vain ymmärrä miksi toit asian esiin tuollaisella kulmalla, jossa kaksi eri asiaa sotketaan keskenään?
Pohdinta liittyy siihen, että uudessa lainsäädännössä naisen määritelmä on aiempaa laajempi, periaatteessa jopa rajaton. Ja uutinen kertoo, että sen mukana tulee tarvetta esim julkisten tilojen käytön tarkasteluun. Aloitus oli toki kärjistävä, mut aika hyvin siitä päästiin jo eteenpäin.
Samaa mieltä että ketjun aloittava kulma ei ole asiallinen vertaus. Itse näkisin että keskustelu pitäisi käydä ensisijaisesti transnaisten ja naisten kesken. Ainakin kuulla ja pyrkiä ymmärtämään jos joku naisista ei kokisi oloansa mukavaksi jakaa transnaisten kanssa puku/suihkutiloja.
Toisaalta myös naisilla on historiassa ulossulkemista etniseen taustaan, luokkaan, naisellisena pidettyjen asioiden jne. suhteen. Tätä aihetta on käsitelty myös tutkimuskirjallisuudessa ja feminismin sisällä. Sielläkin on tunnettu TERF-ilmiö, missä pyritään sulkemaan transnaiset naiseuden
ulkopuolle.
Relevantti pointti. Lisätään naisten ja transnaisten väliseen keskusteluun mukaan vielä feministisen tutkimuksen puolelta sovittelijat 🤝
Ymmärrän ehkä ajatuksesi väärin, mutta saan sen kuvan että visuaalinen kokemus maailmasta olisi jotenkin mitätön verrattuna henkilökohtaiseen tunnemaailmaan? Itse näkisin näiden kulkeva käsi kädessä.
Tarkoitatko että se on sinun asiasi miltä toinen ihminen näyttää? Ja sinulla on siihen vedoten oikeus päättää miten toisen tulee olla?
En tietenkään. Ehkäpä nyt tahallasi ymmärrät minua väärin, tai sitten merkkimäärät eivät riitä puolin ja toisin rakentavaan keskusteluun 🤝
Joo, hieman tarkoituksella laitoin nämä kaksi asiaa rinnakkain, vaikka ne toki ovat eri asioita. Tarkoitus oli havainnollistaa pohdintaa pukuhuone-etiketin mahdollisesta muutoksesta tai haasteista. Kiinnostava aihe.
Siis se että nainen haluaa käyttää naisten pukeutumistilaa? Mikä etiketti muutos se on?
Nyt kun sukupuolien määritelmistä ei voida sulkea mitään inhimillisiä piirteitä tai ominaisuuksia pois, niin esim pukuhuonejaotteluun täytyy kehittää hieman eri protokollaa ja kriteereitä.
mielenkiintoinen tulkinta sinulla tämän jutun sisällöstä tuo "saa oikeuden pitää peniksensä vapaasti esillä...". Nähdäkseni siinä kun ei ilmennyt tuollaista mahdollisuutta kellekään auenneen.
En tulkinnut jutun sisältöä vaan yhteiskunnallista kehitystä, jota juttu osittain kuvastaa. Mutta mieltä mieltä itse olet, saako nainen pitää peniksensä vapaasti esillä naisten pukuhuoneessa?
Minusta on hieman omituinen ratkaisu höystää linkittämäänsä juttua esittämällä sellaisia väitteitä yhteiskunnallisesta kehityksestä joita jutun sisältö pikemminkin puhuu suoraan vastaan.
Mitä tarkoitat?
En tiedä miten sen enempää rautalangasta vääntäisi mutta jos nyt referoin vaikka. Jutussa kerrottiin siis että transnaisille on järjestetty erillinen katseilta suojattu osasto tämänhetkisenä ratkaisuna. Asiaa purettiin sitten viranomaisnäkökulmin jne. kun aiheutti ihmetystä ohjeen saaneessa.
Onko kyseinen ratkaisu, transnaisten eristäminen omaan osastoonsa siis mielestäsi asiallinen? Minua tässä kiinnostaa näkemykset siitä, millaisia oikeuksia ja velvollisuuksia juridisen sukupuolen tulisi sisältää ja mitä ei?
En pidä sitäkään ongelmattomana, mutta sillä on nyt ilmeisesti päätetty mennä. Itselleni syntyy kyllä omista kommenteistasi sellainen kuva että sinulla on asiassa voimakkaampi mielipide kuin vain tämä "Just Asking Questions" meininki. Tosin niinhän se yleensä JAQ:n harrastajillakin on.
Mitä tuo voimakkaampi mielipide tarkoittaa? Aloituksessa kirjoitin, millaisia piirteitä asiassa näen. Aihe ja keskustelu on kiinnostavaa, koska erilaisia vastauksia ja ajatuksia on paljon. Sinua kiinnostaa enemmän minun ajatusten pohtiminen kuin itse tuo aiheen kokonaisuus?
Niinpä... lisää kysymyksiä. En pidä keskustelutaktiikkaasi oikein rehellisenä. Tosiaan muistuttaa tuota JAQia, pommitat vain kysymyksillä etkä seiso esittämiesi väitteiden takana tai uskalla puolustaa niitä kun totean selvän ristiriidan siinä mihin yrität niitä kytkeä.
Keskustelussa kysymykset ovat avain ymmärryksen tavoitteluun. Minua kiinnostavat ihmisten ajatukset ja ideat. Omaa ajatteluani pyrin olemaan lukitsematta ja etsin aina jotain lisättävää siihen. Ja sulla on selkeä tarve kategorisoida meitsiä. Sekin on mielenkiintoista, enkä pistä sitä pahakseni.
Tämä on kyllä kohtuullisen haastava tilanne. Vastakkain tässäkin esimerkkitilanteessa on yksittäisen yksilön oikeudet ja isomman ihmisryhmän vastaavat oikeudet. Ei käy kateeksi viranhaltijoita.
Mä voisin kuvitella, että isompi ryhmä ei välttämättä tosiaan ilahdu, jos yksilö heiluu siellä dicki esillä. Kaupungillahan oli tässä vielä ihan mielestäni järkevä ratkaisu, mutta se ei ilmeisesti kelvannut.
Jep. Saattaisin olla samaa mieltä ryhmän näkemyksestä. Tässäkin kohdassa uutisoinnin perusteella vaikuttaa, että ei ole yksilö edes halunnut yrittää löytää ratkaisuja. Vaan mennyt omat vaatimukset edellä. Tekee valitettavasti hallaa kaikille muille vastaavassa tilanteessa olijoille.
Todellakin. Asia on kyllä varmasti järjestettävissä juuri esim ryhmäpukkareiden avulla.
Parit pukuhuoneet vaan lisää, jotta voidaan sovittaa moninaisuus kaikkien tarpeisiin ja oikeuksiin. Ketään ei saa pakottaa kohtaamaan intiimitilanteita, joissa ei tunne oloaan turvalliseksi. Esim sukuelinten näkyminen on monelle hyvin herkkä asia.
Se vain ei ole kovin nopea eikä ilmainen/helppo ratkaisu olemassa oleviin tiloihin. Sen verran tiukasti ne on kuitenkin monessa paikassa rakennettu pohjaratkasuita myöten mies/nais-erottelulla.
Ulkomailla on monesti yhteiset pukutilat niin, että menet vaan lukittavaan koppiin vaihtamaan. Toki sitten miesten ja naisten suihkut on sielläkin erikseen. Jossain taitaa meilläkin olla niin, mutta harvoin.
Helppous, halpuus ja nopeus harvoin tuottaa kestävää lopputulosta, joten en olisi huolissani siitä, etteikö pukuhuoneet saada rakennettua. Itseasiassa monessa uimahallissa on jo kolmannet pukuhuoneet, ryhmä ja tilauskäyttöön.
Tässä on varmaan se, että kyseistä henkilöä ei henkilön itsensä mielestä ole pidetty naisena samalla lailla kuin muita, koska hänet eristetään pois naisten puolelta. Sikäli tilojen muuttaminen ei tuo ratkaisua. Mutta ei se ratkaisu voi olla sekään, että joku pesee muniaan naisten suihkussa.
Kun sukupuoli on ilmoitusasia, eikä siis yhtäkään ihmisen piirrettä tai ominaisuutta voi sulkea pois naisen määritelmästä, niin meitä kaikkia on pidettävä naisina ja kaikkia pukuhuoneita naisten pukuhuoneina 🤷♂️
Joo, nuo ryhmäpukkarit toki tuo mahdollisuuksia. Hyvä huomio. Lähinnä sitä mietin, että monessakaan paikassa niitä ratkaisuja ei saada päivissä eikä edes kuukausissa tehtyä. Ja parempi olisi tehdä kunnolla, eikä sutaisten.
Dickpickien lähettäminen pyytämättä jollekin on lähtökohtaisesti seksuaalista häirintää. Sen sijaan alastomuus uimahallissa ei ole lähtökohtaisesti seksuaalista. Jos kaikki alastomuus olisi seksuaalista niin homoille ja heteroille pitäisi varmaan olla omat pukukopit.
Sinänsähän lainsäädännön perusteella voisi kyseenalaistaa alastomuuden yleisissä tiloissa, riippumatta siitä, mitä sukupuolta itse on tai mitä sukupuolia on puku- tai suihkutiloissa.
Mä luulen kyllä, että tuskin naiset haluaisivat sitäkään, että uikkarit päällä suihkuteltaisiin unisex-pesutiloissa. Toisin päin saattaa olla enemmän kannatusta.
Kaukaisessa tulevaisuudessa ei välttämättä ole lentäviä autoja, mutta saattaa olla ovellisia suihkukoppeja uimahalleissa.
Varmaankin. Z-sukupolvi sitä paitsi suhtautuu alastomuuteen paljon varautuneemmin kuin aiemmat. Sikälikin todennäköinen skenaario.
Itse arvostan yksityisyyttä uimahalleissa ja kannatan ovellisia ratkaisuita. Vaikka toki se nostaa uimahallin käyttämisen hintaa, eikä siis ratkaise tuota tilannetta, mistä uutisen nainen pöyristyi. Silloin vaan kaikki ajettaisi omaan karsinaan eikä yhteisiä pesutiloja enää olisi. paitsi tilauksesta
Tarkoitatko rikoslaki 17 luku 21 § Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen? Voisiko tulkita, että peniksellinen nainen voi naisten pukuhuoneessa rikkoa tuota lakia? Itse laki sukupuolen vahvistamisesta kun ei ota kantaa alastomuuteen tai julkisiin tiloihin mitenkään.
Mietin siis ylipäätään sitä, että ihmisillä on lain suoma oikeus olla näkemättä toisten sukupuolielimiä arkisessa elämässään. Etenkin uimahallit ovat poikkeus tuohon sääntöön. Poikkeusta varten on varmaan siihenkin joku lakinsa, mutta onhan se siitä huolimatta monella tapaa kaksoisstandardi.
Laissa taitaa enemmän painottua velvollisuus olla näyttämättä kuin oikeus olla näkemättä, mutta ymmärrän ajatuksesi. Kiinnostavaa pohdintaa itseasiassa. Ei ihan yksioikoinen asia, kun huomioi nimeomaan kulttuurisen historian siinä.
Ja myös riippumatta siitä, minkä muotoiset ulkoiset sukupuolielimet ovat.
En ole uimahallialastomuuden fani, joten pukeutumisvaatimus ei varsinaisesti pilaisi omaa päivääni, mutta holhoukselta sellainen laki kyllä tuntuisi.