Helsingissä yksi kuntavaalien teema on autoilu ja joukkoliikenne. Etenkin Kokoomus haluaa ottaa "Helsingin takaisin", en oikein tiedä keneltä, mutta epäilen että niiltä, joiden pyörät, skuutit, ratikat ja bussit ovat 'vallanneet' tilaa parkkipaikoilta ja autokaistoilta. #helsinki #liikenne🧵/
Mulla on pieni täyssähköauto, jota käytän suunnilleen yhtä paljon kuin joukkoliikennettäkin. Koska vaalimekastus alkoi ärsyttää, laskin, onko autoilija-minulta 'ryövätty' vai olenko yhteiskunnan elätti, kun matkustan bussilla, metrolla, ratikalla tai lautalla. /🧵/
Arjen esimerkki. Käyn työpaikalla yliopistolla, jossa ilmainen parkkipaikka. Bussi+metro: matka-aika 53 minuuttia suuntaansa, hinta 20 kpl sarjalipulla yht. 5,44€ Auto: matka-aika 36 minuuttia suuntaansa, hinta yht. n. 1,10 € (keskiarvo nordicplug-sivulta). Kyllä taas autoilijaa riistetään. /🧵/
Vapaa-ajan esimerkki. Käyn työväenopistolla kurssilla. Bussi+metro: matka-aika 51 minuuttia suuntaansa, hinta 20 kpl sarjalipulla yht. 5,44€. Auto: matka-aika 33 minuuttia suuntaansa, hinta 0,78€. Pysäköinti 2,5 h 3,23€, koska sähköautojen parkkimaksuja subventoidaan. Hirveää autoilijoiden riistoa!
Empiirinen aineistoni tuottaa vääjäämättömän lopputuloksen: autoilu on Helsingissä halpaa, helppoa ja houkuttelevaa. Joukkoliikenne toimii, mutta on ainakin mulle kallista ja hidasta, joten sen käyttö vaatii aikamoista idealismia. Ja ehkä mä juuri siksi istun nytkin bussissa matkalla kotiin. 🤷 /🧵/
Ja nämä esimerkit ovat siis arkipäiviltä. Reitit Kruunuvuorenranta-Otaniemi ja Kruunuvuorenranta-Ruoholahti. Muut arjen ja vapaa-ajan vakioreitit Viikkiin, Konalaan ja Pähkinärinteeseen kulkee 99% autolla, on muuten aivan liian hidasta. Otetaan Helsinki takaisin, joopa joo. /🧵
PS. Traficomin sivuilla tarkempi autoilulaskuri. Meidän auton kulutus-, hankintahinta-, pitoaika- ja ajomäärätiedoilla autoiluni maksaa 5727 €/v, 0,38 €/km. Käynti yliopistolla 12,09€ ja harrastuksessa 8,91€+parkki. Kuljetuskapasiteetin, ajansäästön yms lisäarvo + auton jälleenmyyntiarvo ei mukana.
Liikkumisen sijaan kyse on myös (kanta)kaupungissa asuvien ihmisten lähiympäristöstä, sen toimivuudesta ja viihtyisyydestä sekä turvallisuudesta. Asukkaiden näkökulma usein unohtuu liikkumistapakeskustelussa, vaikka kaupunki on myös heidän.
Kantakaupungissa asuu noin 150 000 ihmistä eli kyse on suuresta joukosta helsinkiläisiä. Toki lähialueiden viihtyvyys, turvallisuus ja toimivuus ovat tärkeitä kaikille, asui missä päin tahansa. Painotukset sitten vaan vaihtelevat, mitä tulee autoihin ja autoilun merkityksiin.
Jep, hyvä pointti. Asuttiin lapsiperheaikoina pitkään Etu-Töölössä ja liikkumisen pulmat olivat ihan toisenlaisia. Jkl-lippu oli suhteellisen edullinen, parkkipaikkoja ei ikinä missään. Liikenneturvallisuus, melu ja katupöly iso huoli. Ei kiitos Helsinkiä takaisin noihin aikoihin.
Just näin. Mekin asuttu pienten lasten kanssa kahdessa eri paikassa kantakaupunkia ja nyt täällä laitamilla. Siksikin aina välillä mietityttää, miksi asukkaiden näkökulma ei ole oikeastaan koskaan mukana liikkumiskeskustelussa, vaikka asukkailla jos kenellä kysymys on koko ajan läsnä.
Pari ongelmaa joihin olen usein törmännyt: - Keskustojen asukkaiden oletetaan sopeutuvan autoliikenteen aiheuttamaan häiriöön - "Ihmiset haluavat liikkua autolla" eli ihmisten rajaus autollisiin - Korostetaan vaikka niiden asukkaiden huolia, jotka eivät enää saakaan puoli-ilmaisia pysäköintipaikoja
Yksi asia, jota ei "autottomuus tappaa keskustan" hössötyksessä ymmärretä: "Kantakaupungin" asukkaat ovat pääosa liikekeskustan asiakaskunnasta. En tosin ole nähnyt Helsingistä yhtä yksityiskohtaisia tietoja kuin Turusta ja Tampereella - joilla keskustan seudun asumisen osuus on vielä suurempi.
... ja Helsingissä toki työntekijöiden merkitys suurempi, varsinkin kun Helsingissä ihan ydinkeskustassa ei ole asuntoja, toisin kuin Turussa ja Tampereella joissa on ihan pari korttelia joissa ei ole asuintaloja.
Jätätkö tässä pois auton pääoman, huollon ja vakuutukset ...?
Jätän koska en osaa laskea ja jyvittää niitä, kun auto on myös puolison omaisuutta ja hänen yrityskäytössä. En osaa laskea verovaikutuksiakaan. Jätin pois myös yleisen ketutuksen vaatimat toipumiskulut, jos metro on taas täynnä, on huono sää tai joku bemarikuski törttöilee mun ajoreitillä.
Eli vertailu ei ole käyttökelpoinen.
Mihin tarkoitukseen ei ole? Mun yksityisajattelua, mun rahat, mun ajankäyttö, mun arki, mun kuntavaalisentimentti, mun äänestyspäätös. Siitä vaan vapaasti ekselöimään omia koreografioitasi. Esim hitaaseen joukkoliikenteeseen tuhrautunut työaika voisi antaa aika kiinnostavia summia.
Paljon erilaisia "yksityisajatteluja" parempi arvio on verovapaan kilometrikorvauksen arvo 59 senttiä kilometri. Lisäksi tuossa et puhu oikeasti omista rahoistasi vaan tosiasiassa hyödyt puolisosi autosta. Etkö edes korvaa hänelle siitä?
En. Pitäiskö jos omistaa puoliksi? Joka tapauksessa ihan valtavat kiitokset tosi relevanteista argumenteista kuntavaalikampanjoinnin teemojen ja mun äänestyspäätöksen pohditaan. Autoilun kustannuksethan mulla olikin tässä pääasiana.
Hahmotin tuon väärin kun puhuit että on puolison yrityskäytössä. Kun itse kuljen autolla Helsingissä vain harvoin - työasioissa - niin en ymmärrä puhetta että kantakaupungissa olisi hankala autoilla. Sen sijaan aina osun Tarvontien iltapäivään sekopäineen. Toki ajan aina vuokra-autolla.
No ei yhtään mihinkään käyttökelpoinen. Kun jättää auton pääoman, vakuutuksen ja huollot pois se ei ole minkäänlainen kuva auton kustannuksista. Joukkoliikenteessä voi toki töistään riippuen myös tehdä niitä, toki junassa paremmin kuin kaupunkiliikenteessä.
Tampereella käydään samaa keskustelua vuodesta toiseen. Onpa siihen saatu upotettua turhaa rahanmenoakin, että ollaan muka saatu "keskusta takaisin autoilijoille", ikään kuin ne satoja autoja nielevät parkkiluolat eivät korvaisi paria kadonnutta kadunvarsiparkkia.