No älä nyt hyvä ihminen kaavoita sitä pysäköintiä puiden päälle niin ei puut kaadu 😄 ei se markkinatoimija pysäköintiä saa muuten sinne rakentaa. Pysäköinnille pitäisi asettaa ilmastotavoitteiden ja viihtyisän ympäristön saavuttamiseksi maksiminormit, ei markkinaehtoinen pysäköinti ole itseisarvo.
Joo, hyviä tavoitteita. Sitten vain pitää saada rakentaja ja poliitikot uskomaan että nämä on oikeasti hyvä syy rajoittaa rakentamisen määrää. Nyt kun diskurssi on sitä että tiiviys ei luo ongelmia niin 🙄
Jokainen kaava rajoittaa rakentamisen määrää, se on kaavan yksi keskeisimpiä tehtäviä. Mutta tässä puhutaan kaavassa määrättyjen pysäköintipaikkojen määrästä, ei rakentamisen määrästä. En tiedä mistä diskurssista puhut, minusta tiiviyttä syytetään milloin mistäkin, minkä syy ei ole tiiviys. 1/2
Esimerkiksi tuossa mielipidekirjoituksessani kuvatusta latvuspeittävyyden vähäisyydestä, kun oikeasti kyse mm. pysököintipaikoista. Omat kommenttisi myös esimerkki tästä: syytät tiiveyttä pysäköintipaikkojen määrästä, kun oikea syy on pysäköintinormi ja kaavanmääräykset koskien pysäköintiä. 2/2
Tiiveys -> enemmän asukkaita -> enemmän pysäköintipaikkojen tarvetta. Ja tämä yhtälö pätee, vaikka kyse olisi vain väliaikaisesta pysäköinnistä, markkinaehtoisesta pysäköinnin määrästä ja/tai alueesta jolla autojen tarve on minimaalinen. Tämä sama asia oli ensimmäisten kommenttien sisältö.
Enkä oikein ymmärrä mikä tässä rautalankamallissa on niin hankalaa hahmottaa. Tiiveydellä on vaikutuksensa siihen mitä on mahdollista saada tontille.
Tiiveydestä todennäköisesti seuraa muutamia asioita. Voi tulla kannattavaksi keskitetty pysäköintilaitos. Edelleen jää tilaa vihreälle ja puille. Kulkutavat siirtynevät myös enemmän joukkoliikenteeseen, jalankulkuun ja pyöräilyyn. Autopaikkojen maapinta-ala ei lisäänny lineaarisesti tai ollenkaan.
No periaatteessa ja isossa mittakaavassa ehkä joo, mutta kun käytännössä näin ei välttämättä ole.
Autojen määrälle tulee raja aika pikaisesti, koska katupinta-ala ei lisäänny. Käytännössä jo rakennetussa kaupungin keskustassa autoilun määrä pysyy samana, jos tuo pinta-ala ei muutu.
Olettaen että kadut on jo maksimaalisessa käytössä. Ei Suomessa. Toinen oletuksesi joka ontuu, on siinä että kaupungin keskustan täydentyessä uudet asukkaat olisi 100% autottomia. Kolmas, että täydentyvään keskustaan saisi helposti parkkitaloja. Tonttimaa ei lisäänny valmiissa kaupungissa.
Kysyntää vähän kalliimpaan rakenteelliseen pysäköintiin tulee myös tiiviyden lisääntyessä. Eipä kukaan ole olettanut, että kaikki uudet asukkaat olisivat autottomia. Käytännössä suunnittelu- ja rakennushankkeissa löydetään mahdolliset ja kannattavat pysäköintiratkaisut.
Tai tiiveys -> mahdollistaa tilatehokkaammat ja kestävämmät kulkumuodot -> ei tarvitse pakottaa rakentamaan niin paljon pysäköintipaikkoja kuin nyt -> enemmän tilaa puille. Yhtälösi pätee, jos haluaa kaavoittaa autokaupunkia haittoineen. Minä haluan muuttaa sitä, miten rakennamme kaupunkeja.
No näin se menee minunkin haaveissani, mutta realiteetit ei ihan noudata haaveita.
Minä haluan tehdä laadukasta kaupunkia, tiiveys on yksi tekijä joka voi edesauttaa tai hankaloittaa sitä kokonaisuuden laatua.
Ja siksi pitääkin aina katsoa tapauskohtaisesti, miten ja millaista mihinkin tarvitaan. Laadukkuuden määritelmä myös usein subjektiivista: toiselle nopea moottoritie lähelle on laadukasta, toiselle kivijalkaliikkeet, kolmannelle kaupunkimetsä. Olennaista, että jokaiselle löytyy hyvä ja kestävästi.
Jep, siksi ei ehkä kannattaisi käyttää poliittisia paukkuja tiiviyden varauksettomaan puolustamiseen. Siitä kun saattaa äänestäjiltä tulla helposti sitä betonivihreän leimaa. Vaikka ei sitä ansaitsisikaan.
Tiiviys on välttämätöntä ekologisesti kestävän kaupungin rakentamisessa. Kun kaupunki kasvaa, uuden rakentamisen sijoittaminen väljemmin aiheuttaa enemmän haittaa ympäristölle kuin tiiviimmin. Jos haluat minua tai muita leimata, se on sinun valintasi. Itse pidän enemmän asioista keskustelemisesta.
Noiden eri tavoitteiden yhdistämistä vaan vaikeuttaa eri näkökulmia korostavien ”vain xxx”, kun ”myös xxx” olisi ehkä hedelmällisempi tapa pohjustaa tarvittavaa enemmistöpäätöstä. Meillä kun tilakaan ei rajoita kuin ehkä yhdessä kaupungissa. Ehkä.
Tila rajoittaa aina kasvavissa kaupungeissa. Mikäli halutaan toimia ympäristön kannalta mahdollisimman kestävästi, pitää ihmisten käyttämä pinta-ala ja maan muokkaus pyrkiä pitämään minimissään.
Sitten pitää muuttaa realiteetteja ja tehdä haaveista totta 😁 Lopulta vain siitä kiinni, miten päätetään suunnitella. Esim. HKI poistettiin pysäköintinormi kantakaupungissa, mikä tuntui hetki sitten mahdottomalta, mutta oli lopulta vain yksissä budjettineuvotteluissa vihreiden läpi mennyt vaatimus.