Ich mag ja allein schon aus Nostalgiegründen nano auf 3Sat, aber ich schiebe es jetzt seit Tagen vor mir her, mir diesen ”lab leak”-Beitrag anzusehen.
Replies
Was spielt es vor allem für eine Rolle? Wird der ganze Scheiß, der danach passiert ist und noch passiert irgendwie harmlos dadurch? Ist doch völlig egal! 🙄
jul 7, 2025, 5:02 pm • 2 0 • view
Sehr gut der Podcast von @ifbookspod.bsky.social dazu!
jul 7, 2025, 5:15 pm • 0 0 • view
Vielen Dank für das Ersparen! Nano schaue ich eigentlich sehr gerne, aber es ist mir völlig unverständlich, wie derart inkommensurable Quellen herangezogen werden können.
jul 7, 2025, 8:17 pm • 4 0 • view
Mag nano auch sehr. Weird.
jul 7, 2025, 8:18 pm • 3 0 • view
Nach meiner Erfahrung läuft es bei solchen Gelegenheiten so, dass ein:e Redakteur:in damit einen Spleen hat und die anderen die Augen zur Decke rollen, aus Kollegialitätsgründen aber nicht eingreifen. Bevorzugt bei Themen wie Anthroposophie usw.
jul 7, 2025, 8:22 pm • 1 0 • view
Nach meinem bisherigen (!) Verständnis war hier auch eine externe Produktionsfirma beteiligt. Vieles noch unklar.
jul 7, 2025, 8:23 pm • 2 0 • view
Es nützt ja auch nix, zu spekulieren oder zu bashen. Wichtig wäre m.E. nur, dass die Redaktion für die Qualitätssicherung Schlussfolgerungen zieht 🤗
jul 7, 2025, 8:25 pm • 3 0 • view
🤌
jul 7, 2025, 8:27 pm • 1 0 • view
Zum Glück hab ich erst weitergelesen, bevor ich mir den Beitrag fast selber angesehen habe.
jul 7, 2025, 6:59 pm • 1 0 • view
📌
jul 7, 2025, 5:38 pm • 0 0 • view
Jon Stewart hatte vor Jahren auch eine Meinung dazu 😳. youtu.be/sSfejgwbDQ8?...
jul 7, 2025, 4:42 pm • 0 0 • view
It's too bad he's never discussed it with anyone who knows what they're talking about.
jul 7, 2025, 10:05 pm • 1 0 • view
📌
jul 7, 2025, 4:31 pm • 0 0 • view
Anmod: „Eins ist klar. Die Wissenschaft hat sich bei der Frage nicht mit Ruhm bekleckert.“ Öhm, was? Diejenigen die behaupten, dass an der Labortheorie etwas dran ist, stützen sich i.d.R. auf Geheimdienste, die aber ihre Rohdaten nicht freigeben, was eine wissenschaftliche Bewertung verhindert.
jul 7, 2025, 4:06 pm • 56 0 • view
Innerhalb von nur einer Minute schon bei Wiesendanger, der vermeintlich in die Nähe von Verschwörungsideologen gerückt wird. I've got news: Er rückt sich da selbst aktiv hin.
jul 7, 2025, 4:09 pm • 53 1 • view
Zu Gast natürlich auch G. Theißen, der in seinem Buch über den Ursprung im Westend Verlag (kooperiert mit Nachdenkseiten und Telepolis) den Autor:innen des Lancet-Briefs Absprachen / eine Verschwörung vorwarf. Seltsam, das man auch ihn in die Nähe von Verschwörungsideologien rückte. Ungeheuerlich.
jul 7, 2025, 4:27 pm • 41 1 • view
Ich bin gerade einmal 2:30 Minuten drin und erinnere mich wieder, warum ich rr lieber prokrastinieren möchte.
jul 7, 2025, 4:29 pm • 48 0 • view
Ich würde das ja gerne inhaltlich bewerten, aber bisher war es nur: „Wissenschaftlicher Mainstream böse und Mainstream Medienlandschaft böse“ und eine kurze Erwähnung der 2020er-Einschätzung des BND in der Anmod.
jul 7, 2025, 4:37 pm • 41 0 • view
👀 @felicea.bsky.social
jul 7, 2025, 4:40 pm • 2 0 • view
Ich atme ja auch immer noch in eine Tüte.
jul 7, 2025, 5:02 pm • 8 0 • view
Nicht Spoilern, es sei denn Bruce Willis ist am Ende des Beitrages in Wirklichkeit ein Geist im Wuhan-Labor, dann möchte ich mehr wissen.
jul 7, 2025, 5:03 pm • 10 0 • view
Schön wär's.
jul 7, 2025, 5:05 pm • 6 0 • view
NANO, die "Wissenschafts-Sendung" beim Thema Covid leider komplett unglaubwürdig ..sie liefern laufend Beiträge mit Verharmlosung, Verschwörungsgeraune etc In ihren Reihen sitzt wohl jemand mit entsprechendem Mindset Arg, weil viele drauf vertrauen hier Wissen geboten zu bekommen
jul 7, 2025, 4:46 pm • 11 1 • view
Jetzt geht es um die Furin cleavage und Farrar. Schön, dass er damals auch Zweifel hatte. Gehört nämlich zum Prozess dazu. Aber das Team hat sich auf Grundlage der vorhandenen (!) Evidenz (!) für einen natürlichen Ursprung ausgesprochen. Der Beitrag baut daraus eine mögliche Verschwörungsklamotte.
jul 7, 2025, 4:50 pm • 38 1 • view
Die Auswahl der Mails zeigt eigentlich nur, dass der Prozess damals intern funktioniert und man alle Optionen diskutiert hat.
jul 7, 2025, 4:54 pm • 35 0 • view
Ich möchte daran erinnern, dass nano den Anspruch hat, eine Wissenschaftssendung zu sein.
jul 7, 2025, 4:56 pm • 44 0 • view
Ich bin bei 4:43 Minuten und erinnere mich wieder, warum ich lieber bspw. ein Gedicht über Welse lesen würde oder einen Newsletter aus Video (pt. 3) sehen.
jul 7, 2025, 4:59 pm • 44 0 • view
„Aber anders als in den E-Mails zeigen sich die Forscher in der Öffentlichkeit entgegen den intern diskutierten Zweifeln völlig überzeugt von einem natürlichen Ursprung.“ Völlig absurd. Als ob man nach der internen wissenschaftlichen Diskussion zu einem gemeinsamen Standpunkt gelangt ist.
jul 7, 2025, 5:09 pm • 31 0 • view
Abseits der Doku: das hast Du wirklich wunderbar unterkomplex simplifiziert👍 Hint: es gibt von Dir geschätzte Spektrum Redakteure, die auch nicht bei dieser Übersimplifizierung mitgehen würden und Wahrscheinlichkeiten zwischen 0 und 100 kennen.
jul 7, 2025, 7:20 pm • 0 0 • view
Das ist schön. Im Kontext des Beitrages – und um den geht es hier – (keine Doku btw.) macht das nur keinen Sinn so zu Argument.
jul 7, 2025, 7:23 pm • 0 0 • view
Nun, im Kontext des Beitrages hast Du eine Generalisierung betrieben, die nicht mal die WHO stützt. (ich hab den Beitrag nicht gesehen, hab aber Probleme wenn Menschen nicht interdisziplinär denken und bolde Behauptungen aufstellen)
jul 7, 2025, 7:29 pm • 0 0 • view
Mhm.
jul 7, 2025, 7:30 pm • 0 0 • view
Nicht alles 0 und 1, ne?
jul 7, 2025, 7:31 pm • 0 0 • view
Weiß nicht, bre, aber wenn man vor einem Beitrag die bolde Behauptung in die Welt setzt die Wissenschaft™ habe an der Stelle quasi versagt, dann müsste man das auch belegen. Sehe ich bisher anhand des Beitrags nicht. Ich diskutiere gerne konkrete nachvollziehbare Issues.
jul 7, 2025, 7:35 pm • 0 0 • view
Vor allem ist es eine Sache, bei der mehr als *eine* Wissenschaft mitzureden hat.
jul 7, 2025, 7:36 pm • 0 0 • view
Ähm, eigentlich gibt es nach meinen Verständnis nur eine Frage: Welche Erkenntnisse haben Geheimdienste dazu wirklich und warum werden die Rohdaten nicht zur Verfügung gestellt. Was genau will man ohne neue Daten hier eigentlich erforschen?
jul 7, 2025, 7:38 pm • 0 0 • view
Es kann legitime Gründe für Nicht-Veröffentlichung geben, auch abseits vom Quellenschutz. Gleichzeitig sollte man da dann aber auch mit Beiträgen das nicht überstrapazieren.
jul 7, 2025, 7:53 pm • 1 0 • view
Also bei der Kritik am Beitrag werde ich auch sicher mitgehen, aber die Aussage oben ist halt widersprüchlich zum Reskeet.
jul 7, 2025, 7:33 pm • 0 0 • view
📌
aug 19, 2025, 7:31 am • 0 0 • view
Dachte, das sei längst erwiesen.
jul 7, 2025, 7:11 pm • 0 0 • view
Danke, dass du es dir angeschaut hast. So hart bin ich nicht. Es dann aber normal finden, sich die angeblichen BSL3-Biowaffe 1-2 x pro Jahr ungefiltert reinzuziehen und möglichst jeden damit anzustecken. Und ganz wichtig: auch die Kinder. WTF.
jul 7, 2025, 5:06 pm • 7 0 • view