Minusta @sameli.bsky.social ansaitsee jonkin sortin mitalin kun jaksaa kerta toisensa jälkeen tuoda asiallista faktaa Hesariin kaupunkisuunnittelusta. Lehden oma journalismi aiheesta on tasoltaan varsin vaihtelevaa. www.hs.fi/mielipide/ar...
Replies
Argumentaatiosta tosin joka kerran unohtuu se, että millä tahansa nollasta eroavalla autoilun määrällä pihalle tulee kantta tai asvalttia - ja sitä enemmän mitä tiiviimpää tehdään. Teoria vs realiteetit, teoria häviää.
jul 14, 2025, 11:40 am • 0 0 • view
Vaikka asumisen parkkipaikat olisi keskitetty muualle, tiiviyden eli asukasmäärän noustessa ihan lyhytaikainen asiointi (muutot, wolt, muut kuljetukset) alkaa vaatia useamman pysäköintipaikan piha-alueelta. Ja koska autot vie turkasen paljon tilaa, se tilavaade ei ole triviaali.
jul 14, 2025, 11:45 am • 0 0 • view
Miksi pitäisi voida pysähtyä piha-alueelle eikä kadulle? Ja joka tapauksessa pari parkkipaikkaa sisäpihalla on paljon parempi kuin parikymmentä parkkipaikkaa sisäpihalla.
jul 14, 2025, 11:51 am • 1 0 • view
Piha tai katualue, joka tapauksessa se on pois aluetason vehreästä tilasta.
jul 14, 2025, 12:21 pm • 0 0 • view
Jos olettaa että rakentamattomalla alueella on 100% vehreää tilaa.
jul 14, 2025, 12:47 pm • 0 0 • view
Tai siis, tarkoitat että tonttien asioinnille varattaisiin tila kadulta, ja se on joka tapauksessa ei-vehreää ainakin osittain? No samalla toivotaan katujen vihertymistä.
jul 14, 2025, 1:09 pm • 0 0 • view
Nykytilaan verrattuna molemmat voi tehdä helposti.
jul 14, 2025, 1:39 pm • 0 0 • view
Itse asiassa täydennysrakennettaessa vaikeampaa.
jul 14, 2025, 12:57 pm • 0 0 • view
Katujen alla kun on yleensä viemäreitä ym infraa joita ei voi siirtää pois puiden tieltä (jos halutaan saada taloihin sähköt, vedet ja viemäröinti).
jul 14, 2025, 1:00 pm • 0 0 • view
Niihin paikkoihin voi sitten laittaa sitä pysäköintiä tarvittaessa ilman että sisäpihoille tarvitsee.
jul 14, 2025, 1:04 pm • 0 0 • view
Joo, se on usein ihan järkevää. Tilaa se silti vie, enemmän kuin luulisi. Ja mitä tiiviimpää, sitä enemmän tarvitsisi sitten katutilaa.
jul 14, 2025, 1:11 pm • 0 0 • view
Mitä tiiviimpää, sitä harvempi tarvitsee ollenkaan autoa. Näitä voi ohjailla myös hinnoittelulla.
jul 14, 2025, 1:42 pm • 1 0 • view
Eli loppuviimeksi tiiviys ainakin tietyn kynnyksen jälkeen vähentää kaupunkivihreää. MOT
jul 14, 2025, 11:46 am • 0 0 • view
Muuttojen, kuljetusten yms. tarve tilalle on hyvin lyhytaikainen ja näiden tarve selvitetään hyvin vähäisellä määrällä parkkitilaa hyvin tiiviissäkin kaupunkirakenteessa. Millään realistisilla tiiveyksillä ei varmastikaan päädytä kuvaamaasi tilanteeseen.
jul 14, 2025, 11:53 am • 3 0 • view
Kokemuksen ääni: joo, vähäinen se tilantarve on, mutta jo kotimaisilla kaupunkisuunnittelun tiiviystasoilla se näkyy korttelitason istutettavien alueiden määrissä.
jul 14, 2025, 12:24 pm • 0 0 • view
Eli näiden vaikutus ei siis ole merkittävä, ja hyvällä suunnittelulla voidaan vähentää entisestään. Hyvä kyseenalaistaa, miten nyt tehdään, kokeilla rohkeasti uutta ja keskittyä niihin, millä vaikutus on merkittävä, eli pysäköintiin ja pihan suunnittelun reunaehtoihin. Tiivistä voi tehdä vehreästi.
jul 14, 2025, 2:38 pm • 3 0 • view
Voi se paikallisesti ja tilannekohtaisesti olla merkittävä. Hyvällä suunnittelulla ei saada pelastettua liian huonoja lähtökohtia suunnittelulle ja valitettavan usein se huonous tulee liian kovista tehokkuusvaatimuksista. Pysäköinti on se isoin juttu, mutta liian tehokkuuden ongelmat on muutakin.
jul 14, 2025, 6:32 pm • 0 0 • view
Tämä kommenttisi oikeastaan alleviivaa juuri sitä, mikä minua ottaa pannuun. Liialla tehokkuudella aiheutetaan ongelmia, pahimmillaan viedään edellytyksiä kaupungin vehreydeltä. Ja jostain syystä nimenomaan (vihreän) politiikan puolelta sitä tosiasiaa on todella vaikea myöntää.
jul 14, 2025, 6:38 pm • 0 0 • view
Ja en siis vaadi mitää Nurmijärveä ja rivareita. Yli nelosen tehokkuutta on tullut katseltua useissa suunnitelmissa ja aika pahalta se näyttää mm vehreyden kannalta. Ehkä Helsingissä tuohon ongelmaan ei törmää, toisin kuin täällä muualla. Huoneistoneliöt on sen verran arvokkaampia?
jul 14, 2025, 8:23 pm • 0 0 • view
Edelleen odotan sitä konkreettista esimerkkiäsi, missä kohteessa tehokkuus, eikä esimerkiksi ne pysäköintiratkaisut tai pihasuunnitelmat, on ollut ongelma latvuspeittävyydelle. Ja kuten todettu jo sinulle useamman kerran, tässä puhutaan ihan tavallisen suomalaisen korttelikaupungin tehokkuuksista.
jul 14, 2025, 8:45 pm • 2 0 • view
Tässä kyllä taitaa pysäköintinormi olla suurempi ongelma kuin varsinaisesti tiiveys. Monia tavoitteita pystyttäisiin paremmin ajamaan yhtä aikaa, jos parkkipaikkoja voisi rakentaa markkinaehtoisesti eikä suunnittelunormin perusteella.
jul 14, 2025, 7:53 pm • 1 0 • view
Pysäköintinormi on iso tekijä. Mutta toteutuu sitä pysäköintiä myös markkinaehtoisesti, ja markkinat ei puita juuri arvosta. Mitä isompi tehokkuus, sitä enemmän on tarvetta myös markkinaehtoiselle pysäköinnille. Ja monille muille maaperää kasveilta vieville toiminnoille.
jul 14, 2025, 8:13 pm • 0 0 • view
Totta, monin paikoin se toteutuva pysäköinnin määrä olisi kuitenkin selkeästi vähäisempi kuin normin mukainen. Tässä tietysti hyvät joukkoliikenneyhteydet ovat tärkeässä roolissa. Lisäksi markkinat kyllä arvostavat puita jos ihmiset niitä arvostavat. Asunnoista tulee arvokkaampia. 1/2
jul 14, 2025, 9:14 pm • 1 0 • view
Mitä ihmettä nyt. Ei mikään markkinaehtoinen pysäköintifirma kaada yhtäkään puuta kaavan vastaisesti. Markkinaehtoiset pysäköintitoimijat rakentavat pysäköintiä tasan tarkkaan siihen, mihin kaavoittaja sitä mahdollistaa rakennettavan.
jul 14, 2025, 8:42 pm • 0 0 • view
No eihän tule. Esimerkiksi Hermanninrannan uudelle asuinalueelle tulee autopaikkoja taas vaikka ja kuinka, mutta ne eivät sijaitse tonteilla ja pihat ovat maanvaraisia, eivät pysäköintilaitoksen kannen päällä. Realiteetit on ne, mitä kaupunkisuunnittelulla ja sitä ohjaavalla politiikalla muokataan.
jul 14, 2025, 2:21 pm • 1 0 • view
Lue eteenpäin. On muutakin kuin se pitkäaikainen pysäköinti.
jul 14, 2025, 2:23 pm • 0 0 • view
Luin kyllä. Ja olen edelleen sitä mieltä, että Suomen mittakaavassa tiivistä, kuten vaikkapa Kallion tai Töölön tiiveyttä, voidaan hyvin tehdä ilman, että latvuspeittävyys kärsii.
jul 14, 2025, 2:25 pm • 2 0 • view
Sitten laitat teksteihisi sen, että 4-5 korttelitehokkuus on jo liian tiivistä. Nyt jää lukijoille käsitys että rajaa ei ole.
jul 14, 2025, 2:39 pm • 0 0 • view
Itse voisit aloittaa kommentoimalla omalla nimelläsi ennen kuin muita määräilet. En usko, että monikaan ajattelee eksakteja korttelitehokkuuslukuja tekstiä lukiessaan. Puhun aina ihmisen mittakaavaisesta, riittävän tiiviistä kaupungista, jotta lähipalvelut ja toimiva joukkoliikenne mahdollistuu.
jul 14, 2025, 3:29 pm • 2 0 • view
Asia ei varsinaisesti muutu siitä millä nimellä kirjoittelen. Olennaista olisi myöntää ja viestiä, että tehokkuudella on olemassa jokin olosuhteista riippuva raja, jonka jälkeen se alkaa tuottaa huonompaa. Tätä asiaa ei tuosta kirjoituksesta löytynyt. ”Betonivihreät”, en pidä nimityksestä.
jul 14, 2025, 6:13 pm • 0 0 • view
Tottakai kaikella on rajansa. Mutta kun puhutaan oikeassa elämässä tapahtuvista asioista, on mielekkäämpää puhua todellisista asioista teoreettisen saivartelun sijaan. Vitsikästä tuollaisilla nimillä alkaa haukkumaan, koko politiikassa oloni ajan mm. edistänyt puurakentamista.
jul 14, 2025, 8:50 pm • 1 0 • view
Ehkä tosiaan Helsingissä ei ole niitä ilmiöitä mitä Turussa ja Tampereella.
jul 14, 2025, 9:08 pm • 0 0 • view
Odotellaan sitä esimerkkiä, missä tiiveys johtanut alhaisempaan latvuspeittävyyteen, eikä pysäköintinormi. Pysäköintinormi ei ole laki, vaan jokaisessa kaavassa päätettävä asia. Esittelijä voi hyvin tuoda lautakunnalle esityksen, missä poiketaan normista, jos katsoo perustelluksi toimia näin.
jul 15, 2025, 5:18 am • 0 0 • view
Kiitos Atte! Näitä teemoja kun pyörittelee päivittäin, alkaa huomaamaan, missä uutisointi ja julkinen keskustelu oikoo mutkia - ja samalla usein ohittaa ne oikeat syy-seursussuhteet.
jul 14, 2025, 2:19 pm • 9 0 • view
Aivan muina asioina...
jul 15, 2025, 7:21 am • 0 0 • view