Nieuw examen staat gelijk aan nieuwe rechtszaken van die die er nu door zijn... Weet niet hoeveel er wel geslaagd zijn, maar buiten de numerus vallen. Anders daar een optie om gewoon alle geslaagden te laten starten
Replies
Ik stel mij de vraag, los van dit concreet geval, of iemand rechten kan ontlenen aan het feit dat je geslaagd bent in een vergelijkend examen dat door fraude is aangetast. Door die fraude verliest dat examen toch elke validiteit? Ik vermoed wel dat je schade zou kunnen claimen, maar ook daar...
aug 28, 2025, 10:53 am • 9 0 • view
Kan je als organisator rechten ontlenen als men in die hoedanigheid de deur opengezet h voor fraude daar waar die deur wsl gemakkelijk gesloten kon w? Is dat geen verzuim van iets? Voorzorgplicht? Wild thought: Als gebruik A.I. fraude was, kan A.I. mss mogelijks ook dienen als fraude- 1
aug 28, 2025, 12:13 pm • 1 0 • view
detectie-instrument? 2
aug 28, 2025, 12:15 pm • 0 0 • view
Nee, in godsnaam! Als er nu _iets_ al aangetoond is, is dat dat ding zichzelf niet eens herkent. En hoe je dat dan bij multiple choice moet gaan implementeren, weet ik helemaal al niet. Ter lering: www.brimis.nl/project/view...
aug 28, 2025, 12:25 pm • 1 0 • view
Mss moest ik er #stooktweet bij vermelden.
aug 28, 2025, 12:28 pm • 1 0 • view
Dat lijkt me dus een relevante vraag in het kader van een schadevergoedingsclaim in geval van annulatie. Maar nu zitten we helemaal buiten mijn expertise. Je zou dan kunnen denken: de kandidaten hebben schade geleden en die werd veroorzaakt door nalatigheid organisatoren, gedrag fraudeurs etc...
aug 28, 2025, 12:18 pm • 1 0 • view
Maar stel dat er een nieuw examen georganiseerd wordt. Wat is dan finaal de schade die iemand lijdt? De nieuwe verplaatsing naar het examenlokaal en de tijd van het examen, maar verder....
aug 28, 2025, 12:18 pm • 1 0 • view
Om de figuur waar ik eerder naar refereerde te citeren "de wereld stort in" (ok, wel serieuze leading the witness door de journalist van dienst) Plak dààr maar eens een bedrag op.
aug 28, 2025, 12:22 pm • 0 0 • view
Stel, iemand was geselecteerd en nu niet meer. Ik zie al argumenten komen genre "onderbroken voorbereiding", "niet mogelijk aanwezig te zijn", "stressvolle situatie door verdachtmaking", "stress door nog highere stake", enz enz. Keep it simple & embrace the suck, zou ik zeggen. Weinig academisch.
aug 28, 2025, 12:21 pm • 0 0 • view
Doet wat denken aan die lottotrekking waar balketjes waren blijven steken. Een nieuwe trekking, ok. Maar wat met de oorspronkelijke winnaars?
aug 28, 2025, 12:17 pm • 0 0 • view
1ste reflex is: Geluksspel versus lange inspanningsmarathon 2de is: Impact op leven winnaar en zijn/haar naasten versus impact op duizenden patiënten en toekomstperspectief en vd brightest minds 3de is: Intentie tot frauderen versus mechanische overmacht 4de: Ondermijning vertrouwen in A vs B
aug 28, 2025, 12:27 pm • 0 0 • view
Dat zijn geen winnaars, de trekking is geannuleerd en was onregelmatig. Zou ik denken Want als dat échte winnaars zijn, dan zijn de anderen ook échte verliezers. En het waren geen echte verliezers, want het spelproces verliep niet eerlijk.
aug 28, 2025, 12:21 pm • 3 0 • view
Ik zou dus argumenteren dat als een proces onregelmatig verloopt, de benadeelden recht hebben op annulatie, omdat ze *onregelmatig* een ongunstig resultaat behaalden. Maar als het proces tot een onregelmatig ongunstig resultaat leidt, dan leidt het ook tot een onregelmatig gunstig resultaat.
aug 28, 2025, 12:23 pm • 3 0 • view
Stel, we doen dopinganalyse na 'n koers. 3 renners testen positief, 7 negatief. Dan blijkt het toestel verkeerd gecalibreerd te zijn. Die 3 positieve renners zeggen: wij willen nu nieuwe test. Zouden die 7 dan kunnen zeggen: onze testen waren negatief, wij hebben recht niet meer getest te worden?
aug 28, 2025, 12:27 pm • 1 0 • view
Maar ligt de fout in jouw vb niet uitsluitend bij de foutieve kalibratie van het kalibratietoestel? Niet bij de intentie tot manipulatie en effectieve frauduleus ‘bedienen’ van dat kalibratietoestel door de geteste wielrenners zelf. Die dienen toch maar gewoon hun plasje of bloedstaal in?
aug 28, 2025, 12:40 pm • 1 0 • view
Please, correct me if I’m wrong maar die studenten die Chat GPT en andere ‘hulpbronnen’ inschakelden tijdens het ingangsexamen, wisten die dat dat niet mocht? Of niet? 2
aug 28, 2025, 12:44 pm • 0 0 • view
Dat weet ik niet. Vermoedelijk wel. Maar stel nu dat je denkt: tiens, men stelt mij een computer ter beschikking en die laat me toe opzoekingen te doen. Dan is het misschien dus toegelaten die opzoekingen te doen. Anders zouden ze Internet wel afgesloten hebben?
aug 28, 2025, 12:46 pm • 2 0 • view
Ik, als persoon met aanleg voor juriditis, zou dat uitermate verdacht en oneerlijk vinden als ik net maandenlang mijn hersenen h volgestampt met kennis. Maar ok, ik kan die redenering volgen. Pas op! Als dat vanaf nu een open boek examen is, doe ik volgend jaar ook mee! Dan gaan we wat zien!! 🤩
aug 28, 2025, 12:55 pm • 0 0 • view
Een wielrenner die doping neemt weet ook dat dat niet mag.
aug 28, 2025, 12:45 pm • 1 0 • view
Dat lijkt me hier dus een cruciale en essentiële vraag. Konden de deelnemers aan het ingangsexamen geweten hebben dat het niet mocht en dat die acties als fraude tellen?
aug 28, 2025, 1:03 pm • 0 0 • view
Akkoord, maar het gaat mij enkel om het instrument. Als het instrument niet behoorlijk werkt - het meettoestel, of het examen - ongeacht de redenen, dan lijkt mij dat in de twee richtingen waar te zijn. Het ongunstige resultaat is niet geldig. Maar het gunstige dan toch evenmin?
aug 28, 2025, 12:45 pm • 0 0 • view
Ik volg die redenering maar ge kent mij, ik moest ambetant wezen. 😌 Ik hoop ooit een eredoctoraat id Rechten te scoren, zie je. Bid voor mij. 🫠 In de geest van die ambitie ga ik toch nog eens heel hard nadenken of ik geen loopholes vind in jouw zeer geapprecieerde en weledelgeleerde redenering.
aug 28, 2025, 12:50 pm • 0 0 • view
De kans is toch groot dat we tegen die 7 zeggen: sorry boys, we gaan alles nog eens opnieuw doen, want de vorige uitslag was onbetrouwbaar.
aug 28, 2025, 12:27 pm • 2 0 • view
De kans is tegelijk wel niet zo groot dat we de Tour opnieuw gaan laten rijden als we niet enkel die 10 getest hebben, maar heel het peloton.
aug 28, 2025, 12:35 pm • 0 0 • view
Ik vind het geen goede analogie omdat het hier over één rittenwedstrijd gaat waarbij een ongedaan gemaakte foute beslissing beperkte impact heeft op het verdere verloop van het jaar, laat staan de carrière. Dit is veel fundamenteler. /1
aug 28, 2025, 12:50 pm • 3 0 • view
De procedure is ook veel beter want er wordt altijd een tegenexpertise uitgevoerd in een ander labo. Net daarom is dit zo fout.: de meest essentiële maatregelen om een fair examen te organiseren heeft men niet genomen. Om in de analogie te blijven: de bloedstalen zijn getest in dure laboratoria /2
aug 28, 2025, 12:50 pm • 2 0 • view
De rechtbank heeft toen nochtans anders geoordeeld. Omdat de Nationale Loterij en de deurwaarder de eerste trekking in eerste instantie als rechtsgeldig hadden bestempeld was de trekking per definitie rechtsgeldig volgens het vonnis. Ik vond het een opmerkelijke beslissing, maar goed.
aug 28, 2025, 1:03 pm • 3 0 • view
De wet is de wet, Wim. *Leest handleiding ballekesmachien 🤓
aug 28, 2025, 1:04 pm • 1 0 • view
Ja, het was een heel letterlijke interpretatie van het reglement van de Nationale Loterij. Ik vond het een onterechte beslissing, want er was een onrechtmatig voordeel. De balletjes 41 en 42 waren blijven steken. De spelers die die ballen hadden gespeeld konden nooit winnen.
aug 28, 2025, 1:08 pm • 2 0 • view
Ik zat zo te denken: De lotto is een kansspel, het lot bepaalt. Als er geen nalatigheid of kwaad opzet kan w bewezen, vind ik het niet zo raar dat een toevallig mechanisch mankement ook als ‘normale’ bepalende factor kan w beschouwd in ‘het door het lot bepaalde geluk’. Juridisch is dat argument wsl
aug 28, 2025, 6:26 pm • 0 0 • view
weinig draagkrachtig tot null en void, maar ik dacht ik deel het toch maar even op BS aangezien hier geen andere slachtoffers zijn die ik kan lastigvallen met mijn geleuter en denkgymnastiek level revalidatie. Er is in die lot-optiek weinig link of gelijkenis met de fraude op het ingangsexamen. 2
aug 28, 2025, 6:32 pm • 0 0 • view
Ik ben net afgemaakt door Chat GPT door hem in de devils advocate modus te zetten dus mensen die zoiets hebben van wat een ongefundeerd gezwans is me dat. Ik heb jullie niet meer nodig. 🥹 Bedankt voor alles! Byeeeeee! 🥺😢 3
aug 28, 2025, 7:08 pm • 1 0 • view
Het enige wat ik lees is dat er een precedent is en dat vergroot mijn kans om te winnen als ik die handleiding onder de knie krijg. 🤩 Ik trakteer dan wel eens op een historische mini-cruise als ik het grote lot win!
aug 28, 2025, 1:11 pm • 3 0 • view
aug 28, 2025, 6:45 pm • 3 0 • view
Ha, ok, dat wist ik niet. (Maar dat lijkt me nu toch weer een andere vraag te zijn. Hier is de vraag nu niet meer of een onregematig proces een geldige uitslag kan teweeg brengen, maar wel of een geldig verklaard proces ongeldig kan worden verklaard. Andere vraag.)
aug 28, 2025, 1:46 pm • 4 0 • view
Die andere vraag speelt overigens ook bij het toegangsexamen.
aug 28, 2025, 2:00 pm • 0 0 • view
Ja, ik ben het daarmee eens. Maar stel u de ontgoocheling voor. Je bent plots miljonair maar een paar dagen later zeggen ze dat het niet waar is. Stel je hebt intussen je directeur verrot gescholden en met slaande deuren het bedrijf verlaten.
aug 28, 2025, 12:25 pm • 1 0 • view
Daar komt m.i. dan de schadevergoedingsproblematiek in het vizier. Welke (gevolg)schade ondervond je door die foute trekking?
aug 28, 2025, 12:28 pm • 2 0 • view
De problematiek lijkt me vooral te zitten in die ranking. Als je bij een normaal examen geslaagd bent, dan heb je voor- noch nadeel van het feit dat je frauderend jaargenoot ook geslaagd is. Maar nu komen die fraudeurs gunstig gerangschikte plaatsen innemen. Dat lijkt me het fundamentele probleem.
aug 28, 2025, 10:56 am • 9 0 • view
Meer vergelijkbaar met een frauduleuze verkiezing inderdaad.
aug 28, 2025, 12:04 pm • 0 0 • view
Akkoord
aug 28, 2025, 11:00 am • 0 0 • view
In dit geval gaat er uiteindelijk weinig opzitten dan degenen die boven de lat ("geslaagd"?) eindigden allemaal te laten starten. Met al de rest krijg je m.i. alleen nog maar meer of aangehouden miserie
aug 28, 2025, 10:59 am • 5 0 • view
Exact dit. Er is geen, echt geen, andere oplossing. En nogmaals, als ze de middelen niet hebben, pech. Zoek en vind/maak een oplossing. #OwnYourShit
aug 29, 2025, 6:20 am • 0 0 • view
Kijk de insteek van een jurist is altijd interessant!
aug 28, 2025, 10:54 am • 1 0 • view
Moet de schuld niet voor elke deelnemer bewezen worden?
aug 28, 2025, 10:55 am • 1 0 • view
Het is mijn expertise niet, dus ik denk ook maar in het wild. Jouw punt lijkt me absoluut geldig bij een normaal examen aan de universiteit - en dan nog. Maar laten we als vb. nemen: schriftelijk examen, sommigen frauderen en slagen. Die fraudeurs kan je straffen. De geslaagden blijven geslaagd.
aug 28, 2025, 11:04 am • 1 0 • view
Maar bij een vergelijkend examen wordt een rangschikking van gunstige geslaagden gemaakt. Hoe verhoudt de fraude zich op den duur tot die ranking? Dat is veel problematischer. Zonder fraude zouden sommigen niet slagen/gunstig gerangschikt zijn. Anderen zouden hoger komen op de lijst.
aug 28, 2025, 11:04 am • 3 0 • view
Je kan zelfs situaties hebben waarbij een niet-gunstig gerangschikte over een gunstig gerangschikte kan springen. Begin er maar aan. In feite wordt je hele oefening dan aangetast. En relativeert dat het hele concept van ranking en slagen.
aug 28, 2025, 11:04 am • 1 0 • view
Daarbij bedenk ik nog een andere situatie. Ooit vertelde een collega me het verhaal van examens die "gestolen" werden uit het copycenter. Vragen circuleerden dus vrij. Wellicht hadden niet alle studenten die vragen. Maar je annuleert dat examen dus wanneer dat verhaal duidelijk wordt.
aug 28, 2025, 11:04 am • 2 0 • view
Dan raak je dus de geslaagden die vooraf de examenvragen niet hadden. Maar kan je aanvaarden dat een examen waarbij een dergelijke fraude is bewezen nog gehandhaafd wordt? Toch ook lastig.
aug 28, 2025, 11:04 am • 2 0 • view
We zijn een apenland, Koen. Het feit dat men dit onder de mat probeert te vegen is schandalig. Dit is vergelijkbaar met massale fraude bij de BAC in Frankrijk of de eindexamens in NL inzake toegang tot hoger onderwijs. /1
aug 28, 2025, 12:32 pm • 0 0 • view
Dit zijn 2 artikels over hoe men in die landen omgaat met vermoedens van fraude. Er zijn er vast meer. 2/2 https://www.europe1.fr/emissions/Vos-droits/que-risque-t-on-si-on-profite-des-fuites-dun-sujet-dexamen-3908328 https://www.ad.nl/binnenland/dit-is-grootste-examenfraude-ooit-een-drama~ab46796f/
aug 28, 2025, 12:32 pm • 0 0 • view
Jammer dat het parket hier niet op eigen initiatief een onderzoek start, al is het maar om aan te tonen hoe ernstig dit is. Misschien moeten we lekken dat een BV op een of andere manier betrokken is.
aug 28, 2025, 12:36 pm • 2 0 • view
Stel je voor dat na x jaar (en na een lange gerechtelijke mallemolen) er inderdaad beslist wordt dat dat examen ‘ nietig’ is…en dat daardoor alle daaropvolgende examenuitslagen en zelfs diploma’s aangetast zijn…
aug 28, 2025, 11:15 am • 0 0 • view
Lacht in *handhaving van de gevolgen*.
aug 28, 2025, 11:16 am • 0 0 • view
Als je de fraude bij persoon X niet bewezen hebt, kan je hem ook niet straffen. Alleen degenen die betrapt zijn, kan je straffen. Je weet dat je fraudeurs moet laat passeren op de manier, maar je moet nu eenmaal een fout kunnen bewijzen vooraleer je kan ingrijpen.
aug 28, 2025, 11:07 am • 0 0 • view
Ik denk dat als je in een examenreglement de mogelijkheid van annulatie van een examen inschrijft wanneer door fraude de validiteit van de uitslag zou zijn aangetast, je perfect een examen kunt annuleren. Dat is echt niet 'straffen' van de niet-fraudeurs.
aug 28, 2025, 11:13 am • 1 0 • view
De vraag blijft dus of je als niet-fraudeur rechten kunt ontlenen aan het slagen van een examen dat niet meer valide is. Ik denk het eigenlijk niet. Ik denk wel dat je schadevergoeding zou kunnen claimen voor de schade die je lijdt vanwege inspanningen voor een examen dat niet (meer) valide is.
aug 28, 2025, 11:13 am • 4 0 • view
Vergelijk het, alle verhouding in acht genomen, met het schrappen van een slechte examenvraag. Mark Elchardus stelde 25 vragen voor 20 punten. De slechtste 5 vragen - i.e. de vragen die de betere studenten niet beter beantwoordden dan de minder goede - schrapte hij. Die vragen vond hij niet valide.
aug 28, 2025, 11:21 am • 1 0 • view
Dat kan bijvoorbeeld omdat ze dubbelzinnig waren, over niet-geziene materie gingen etc... Een student zou echter "juist" geantwoord kunnen hebben op de slechte vraag. Door het schrappen van die vraag verloor hij dan een punt. Maar het zou toch gék zijn te zeggen: het is een invalide vraag, maar ik
aug 28, 2025, 11:21 am • 0 0 • view
had ze wel juist, dus ik moet dat punt krijgen...
aug 28, 2025, 11:21 am • 0 0 • view
Toch wel bijzonder interessant deze kijk op de zaak.
aug 28, 2025, 11:16 am • 3 0 • view
Ik die dat probeer te volgen
aug 28, 2025, 11:20 am • 3 0 • view
Anders gewoon de onderwijscodex artikel 47 bis, paragraaf 63 bekijken en toepasselijke bepalingen implementeren.
aug 28, 2025, 11:22 am • 2 0 • view
Ja, dat kan. Vraag is of dat hier ook gebeurde. Indien niet, hebben ze juridisch veel werk aan de winkel.
aug 28, 2025, 11:16 am • 0 0 • view
In een situatie waar men letterlijk de boodschap geeft dat je geen technische voorzorgen moet nemen want "er staan mensen te kijken op het examen", kan ik me niet voorstellen dat dat reglement wél sluitend is ...
aug 28, 2025, 11:52 am • 0 0 • view
Nee, kans is héél klein, lijkt me, om het vriendelijk te zeggen
aug 28, 2025, 11:57 am • 0 0 • view
O, ongetwijfeld, de enigen die hier beter van worden zijn de juristen. Dus lieve vrienden 18-jarigen... één opleiding wenkt!
aug 28, 2025, 11:17 am • 5 0 • view
Kleinzoon doet TEW, ik ga daar eens een “klappeke” mee doen🤭🤭🤭.
aug 28, 2025, 11:21 am • 1 0 • view
Zijn juristen intussen al niet overbodig door AI? Kan toch echt niet lang meer duren.
aug 28, 2025, 11:19 am • 2 0 • view
Slecht 160 die voor beide onderdelen geslaagd zijn en buiten de Numerus vallen. Er zijn gewoon gigantische veel deelnemers die niet uit de referentiegroep (6de jaars middelbaar) komen. Meestal al een jaar hogere studies achter dus rug en dus meer slaagkans en hogere cijfers door die groepen ook.
aug 28, 2025, 11:29 am • 0 0 • view