Kuten sanoin, sitä voi lähteä itse kokeilemaan suoran lähetyksen tempoon. Ja kannattaa muistaa että tsekattava aihe on joka päivä eri, etkä ikinä tarkalleen tiedä ennalta, mitä haastateltava väittää. Tekemätön paikka. Tekstijutuissa perustellumpaa pohtia sitä, mitkä uutisen formaatit ja roolit
Oikein todella toivoisin kanssa näkeväni, kun joku tekee livelähetyksessä faktantarkistusta. Siihen tempoon. Koska on tekemätön paikka. Mutta täällähän voi aina käydä julistamassa, että "kaikki muu on turhaa". Tätä naiiviuuden maailmaa. Jossa myös Madame Pikkurotta puhuu omilleen.
Toisaalta. Jos esim. persuista kyse, tiedetään että heidän viestintänsä perustuu muutamaan avainväittämään ja hatarilta kuulostaviin anekdootteihin, joilla väittämiä tuetaan. Nämä esitetään tunnetilassa. BBC Hard Talk on kehittänyt keinot tuollaisten keskustelijoiden varalle.
Jos pystyttäisiin Suomessa pitämään hard talkia (tunnin 1-on-1, toimittajavetonen, toimittajalla tiimi taustatoimittajia selvittämässä varmaan viikon etukäteen asioita, toimittajalla itsellään sama aika valmistautua), tulos saattaisi näyttää erilaiselta. Mutta se on aika eri konteksti kuin atalk.
Eilinen oli paha huti Ylen uutis- ja ajankohtaistoimitukselta. PS-johto oli edellisessä lähetyksessä+kommenteissa vetänyt maton pääministerin alta: hallituskriisi. Studioon kutsutaan kakkosketju. Vigelius pääsee toistamaan törkeydet. Oppositiolta kovistellaan mamu-leikkauksille vaihtoehtoja. WTF?
Olihan meillä Ajankohtainen kakkonen, mutta.. Ja näköjään Hard Talk on myös kolme pistettä www.theguardian.com/media/2025/m...
Jep. Mä en itse juurikaan katso näitä ajankohtaisia keskusteluohjelmia, koska formaatti on sellainen, etten saa niistä mitään irti Sen sijaan rakastan lukea pitkiä henkilöjuttuja poliitikoista, jos niissä välittyy kohteen ajattelu, jota myös haastetaan, mutta jättäen tilaa lukijan johtopäätöksille
youtu.be/-BgLGIo0yd8?...
Mielestäni sellaisia on ollut. Tosin en juuri seuraa genreä.
Kyl sitä on jossain vaalitenteissä yritetty ainakin maailmalla. Vaatii tosi paljon resursseja jota perusarjessa ei ole. Ja no, onnistumisesta tai vaikutuksista ei käryä.
No jos sulla on kiinnittää kymmeniä ihmisiä tekemään sitä faktantarkistusta reaaliajassa, niin sitten voi (teoriassa) onnistua. Yhdelläkään suomalaisella medialla ei sellaista resurssia ole. Aika harvalla ulkomaisellakaan.
Ja onko se reaaliaika, jos fakta on tarkistettu vaikka viidessä minuutissa, jonka aikana lähetyksessä ollaan jo jossain toisessa aiheessa?
Niinpä. Miten sä siinä livelähetyksessä sitten palaat takaisin, että nyt keskustellaan uudelleen siitä, mitä sanoit viisi minuuttia sitten. Jos keskustelussa on useampia ihmisiä ja väitteitä tulee koko ajan - jokaiselle esitetylle väitteelle pitää olla oma tarkistajansa. Tekemätön paikka.
Live-lähetyksessä faktoja on vaikeampi tsekata, mutta väärät väitteet pitäisi oikoa sen jälkeen mahdollisimman nopeasti. Printtimediassa faktat tulisi tuoda esiin jo jutun yhteydessä, eikä niin, että ensin haastattelu, sitten pöyristymiset ja vastahaastattelut ja faktat ehkä muutaman päivän päästä
Mikä se livelähetyksen "mahdollisimman nopeasti" siis susta tarkalleen on? Saman lähetyksen lopussa (miten?), saman lähettäjän jossain toisessa lähetyksessä? Joku muu mikä? Se on musta ihan aito pohdinta, että millainen olisi järkevä tekstiuutisen formaatti ja tempo nykyisin. Vaatisi murrosta.
Ja siis mahdollisimman nopeasti on se, että ne oiotaan esim tekstijutussa niin pian kuin mahdollista.
Tuolla keskustelun toisessa kohtaa tätä jo kommentoin. bsky.app/profile/toja...
Niin, sulla on selkeä periaate. Mä yritän miettiä, miten sen periaatteen soveltaisi käytäntöön, jossa sitä journalismia tehdään. Se kun ei tapahdu teoriassa. Ja vielä suhteessa yleisöön, jolla on koko ajan täysi vapaus lopettaa seuraaminen ja tehdä jotain ihan muuta.
Sitten ollaan siinä keskustelussa, että pitääkö median olla kertomatta, jos toiseksi suurimman puolueen 1 vpj puhuu ihan läpiä päähänsä. Mun mielestä ei. Kuten @pulsa.fi sanoi: "monet ihmiset haluaa, että media jotenkin korjaisi Keskisalon". Median tehtävä on myös kertoa, ei korjata ihmisiä.
Ei mun mielestä tarvitse olla kertomatta, mutta kuten sanoin, usein se mediassa menee juuri niin, että tehdään raflaava haastattelu, jonka jälkeen pidetään kohua yllä jatkojutuilla ja faktat korjataan, jos korjataan, myöhemmin. Tällöin ei mielestäni olla ihan journalismin ytimessä totuuden kanssa.
Lähteitä ja perusteluita tulisi vaatia enemmän. Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään, että valheen oikaisu tulee aina myöhässä. Jälkikäteinen faktantarkastus toisessa mediassa tavoittaa vain osan alkuperäisen jutun lukijoista/katsojista. Eikä valehtelija jää kiinni silloin kun pitäisi.
Ite aattelin että funda ongelma on ettei jengiä vaan kiinnosta valehteliko joku.
Tuossa on kyllä valitettavasti totuutta. Useimpia varmasti totuus kiinnostaa, mutta he osannevat suhtautua kriittisesti sanomisiin ilmankin faktantarkastajaa.
PS:n edustajat puhuu omilleen, eikä niitä nähdäkseni kiinnosta faktat ollenkaan.
Tämä on totta. En ole faktoilla saanut mitään aikaan kavereissani jotka identifioituvat persuiksi. Valtamedia mädättää ja valehtelee.
Venäläiseen tyyliin on hienoa kun oma johtaja näyttää osaavansa vedättää muiden hölmöjä.
Näin siitä keskustelusta pätkän. Sekä Virta että Kauma väitti Keskisalolle täysin oikeista asioista vastaan. Musta vaikuttaa, että näistä keskusteluohjelmista tulee yhä enemmän paikkoja, joissa puolueet puhuu omilleen. Ja joissa ideologiset sodat vahvistuu. Väki katsoo ohjelmaa ja hurraa omilleen.
Hyvin monia ei kiinnosta. Ja toimittajille on tärkeää saada "hyvä juttu" - mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan: paljon katsojia, klikkauksia, lukijoita, reaktioita jne. joillekin ehkä jopa hyvää sisältöä.
Juuri näin. Olemme samaa mieltä.