Ehdottomasti!
Metsäjournalismia @ longplay.fi Monikielistä mediaa ja media-alan tulevaisuuden kouluttamista @ Haaga-Helia AMK. Loppuaika 89-prosenttisesti viisastelua. Und lebenslang Grün-Weiß #werder 💚🤍
1,329 followers 408 following 2,327 posts
view profile on Bluesky
Ehdottomasti!
Opin, että Upin vierailevasta tutkijasta käytetään englanniksi termiä non-resident fellow. Mikä hukattu mahdollisuus, että se ei ole suomeksi ei-asuva veikkonen.
Näin tehtiin maailman onnellisin maa.
Musta vähän eri asia. Siinä ei ole ratkaisuja, mutta niillä sanoilla on sisältö ja merkitys jonka kuulija ymmärtää. Näin ei yksinkertaisesti ole isossa osassa poliitikkojen puheessa, ja kansalaiset saattavat sellaista kaivata. Se sisältö on toki sellaista, jota ei ole tarpeen tässäkään toistaa.
Ai että mistä tuli mieleen? No ykkösaamua tässä juuri kuuntelin. Ja on siellä joskus ennenkin ollut poliitikkoja vieraana.
Kuinkahan paljon erilaisille "keskisarjoille" antaa tilaa se, että valtaosa poliitikkojen puheesta on täysin sisällötöntä: kapulakieltä, kiertoilmaisuja ja konkretian väistelyä viimeiseen asti. Harmi, että vaihtoehto on sitten rasistinen törky. Ei se, että joku ihan vaikka kokeilisi puhua suomea.
Jep. Ja sitten taas demokratiaa ei ole olemassa ilman julkista keskustelua. Tässä ollaan aika ison asian äärellä.
Tosta on varmaan jollakulla aika hyvääkin dataa, kun vaalitenttejä on tehty pj:lle yksin, pienryhmille ja kaikille kerrallaan.
Seija Vaaherkumpu antoi tästä mallisuorituksen radion ykkösaamussa pari viikkoa sitten, kun puhuttiin niqabeista koulussa. Mutta siinäkin oli kyse enemmän siitä, että poliitikot yritti vääntää keskustelua sivuraiteille, ei niinkään siitä, että olisi pitänyt selvittää, miten totta joku väite on.
Musta pitäisi. Mutta sekin on käytännössä hankalampaa kuin teoriassa. Erilaisia asioita on ihan helvetin paljon, ja toimittajan pitäisi olla täysin varma, että joku on paskapuhetta. Ja poliitikothan on yleensä aika liukkaita. Vain tyhmimmät puhuu suoraan paskaa.
Niin, sulla on selkeä periaate. Mä yritän miettiä, miten sen periaatteen soveltaisi käytäntöön, jossa sitä journalismia tehdään. Se kun ei tapahdu teoriassa. Ja vielä suhteessa yleisöön, jolla on koko ajan täysi vapaus lopettaa seuraaminen ja tehdä jotain ihan muuta.
Totta kai. Taikasanat onkin "mahdollisuuksien mukaan". Ja ne mahdollisuudet tulee käytännön formaateista, tilanteista jne.
Sitten on vielä sekin, että kuinka ison roolin toimittaja voi ottaa, jos ohjelman formaatti on keskustelu / väittely poliitikkojen välillä, ei haastattelu. Oikea rooli ei ole sivustakatsoja, mutta ei musta myöskään totaalinen jyrä.
Mikä se livelähetyksen "mahdollisimman nopeasti" siis susta tarkalleen on? Saman lähetyksen lopussa (miten?), saman lähettäjän jossain toisessa lähetyksessä? Joku muu mikä? Se on musta ihan aito pohdinta, että millainen olisi järkevä tekstiuutisen formaatti ja tempo nykyisin. Vaatisi murrosta.
Jep. Mä en itse juurikaan katso näitä ajankohtaisia keskusteluohjelmia, koska formaatti on sellainen, etten saa niistä mitään irti Sen sijaan rakastan lukea pitkiä henkilöjuttuja poliitikoista, jos niissä välittyy kohteen ajattelu, jota myös haastetaan, mutta jättäen tilaa lukijan johtopäätöksille
Jos pystyttäisiin Suomessa pitämään hard talkia (tunnin 1-on-1, toimittajavetonen, toimittajalla tiimi taustatoimittajia selvittämässä varmaan viikon etukäteen asioita, toimittajalla itsellään sama aika valmistautua), tulos saattaisi näyttää erilaiselta. Mutta se on aika eri konteksti kuin atalk.
Ja onko se reaaliaika, jos fakta on tarkistettu vaikka viidessä minuutissa, jonka aikana lähetyksessä ollaan jo jossain toisessa aiheessa?
Kyl sitä on jossain vaalitenteissä yritetty ainakin maailmalla. Vaatii tosi paljon resursseja jota perusarjessa ei ole. Ja no, onnistumisesta tai vaikutuksista ei käryä.
Vastaa ainakin allekirjoittaneen keskimääräistä maanantai-aamun itseluottamusta.
Kuten sanoin, sitä voi lähteä itse kokeilemaan suoran lähetyksen tempoon. Ja kannattaa muistaa että tsekattava aihe on joka päivä eri, etkä ikinä tarkalleen tiedä ennalta, mitä haastateltava väittää. Tekemätön paikka. Tekstijutuissa perustellumpaa pohtia sitä, mitkä uutisen formaatit ja roolit
Siis tuollainen ohjelmahan olis ihan mahtava komediasketsi 😂😂😂
Ihan offtopicina, Robert sun käyttäjä huutaa ainakin mulle "invalid handle". Haluat ehkä tsekata mistä kyse?
Jep. Täsmälleen. Ja jokaiselle, joka valittaa ettei sitä faktantarkistusta tehty livetilanteessa, niin itse vaan koittamaan. Ei ole meinaan helppo laji. Onneksi maailma ei räjähdä vaikka ihan kaikki ei tapahdu heti. Ei, vaikka somealgoritmit sellaisen illuusion tuottaakin. Kunhan tapahtuu.
Eli tulkitsenko oikein että et lähtisi tekemään julkisella rahalla? (Sitähämmää kysyin)
"Kyllä asiat järjestyy." Ei, vaan joko joku järjestää ne tai sitten ne ei järjesty, vaan päätyy nyt vaan jollekin tolalle.
Tässä Keskikaljapaikassa mä huomaan olevani vähän mediakonservatiivi. Joo, eipä tuolle puheelle ole kiva antaa tilaa. Mutta median tehtävä on näyttää, ei korjata. Ja nyt näytettiin, millainen kaveri on hallituspuolueen 1vpj. Osa jengistä vaan kaipaa, että media tekisi jotain sille mikä se on.
Niin, se nykyinenkin otsikko on: "Hälytys ilmaliikenneonnettomuudesta Helsinki-Vantaalla – tästä on kyse" Ja ymmärrän täysin ton sun jaon tolla tiedolla tossa hetkessä. Toi ensitieto kuulostaa hurjasti vakavammalta kuin miksi tilanne (onneksi) osoittautui. Mutta mikä tieto jää pyörimään
Kannattaako niin paljon, että pistetään valtion rahoilla Suomeen uusi ydinmiilu? Markkinaehtoisesti ei taida syntyä edes kuoppaa.
Hyvä lukea tää seuraavana päivänä, säikähtää ensin ja sitten löytää tekstistä: "Lentoasemalla rullanneen lentokoneen siipi osui porrasautoon, Keski-Uudenmaan pelastuslaitos tiedottaa." Voisit pistää palautetta, että jos tilanne osoittautuu pieneksi, myös otsikon voisi siistiä sen mukaiseksi.
Ja sitten ne vielä väittävät, ettei ikiliikkujaa voi keksiä.
Heti lisää kahvettia ja sitten puhvettia!
Olin just niin ylpeä itsestäni, kun sain ketjuvastauksessa kerrankin numerot kohdilleen. Sitten painoin send ja heti sen jälkeen näin typot. Syytän aamua. En suinkaan sitä, että ainahan mä sählään.
Mutta ihan yhtä urpo on toinen viesti, joka rinnastaa kaiken järjestöjen toiminnan just jonkun Mieli ry:n apupuhelimen kaltaiseen suoraan ja todella tarpeelliseen apuun. Tässä on turha toivoa millään tavalla järkevää politiikkaa, jos tästä ei päästä yhään nyansoidummalle tasolle. 3/3
Mä näen julkisessa keskustelussa nimenomaan kaksi ääntä, jotka ei kommunikoi lainkaan. Eli siis mitään keksustelua ei käydä Toinen on mainitsemasi, aika usein oikealta laidalta löytyvä viesti, että kaikki järjestöt turhia, niistä voi leikata surutta. 2/3
Mä olen myös nähnyt tehotonta ja täysin turhaa työtä nimenomaan yrityksissä. Varsinkin isoissa konserneissa tuntuu olevan kerroksittain väkeä, joiden ainoa duuni on tuottaa powerpointteja omasta työstään. Ja sitten ihmetellään, miksi ei ole rahaa ja pitäisi säästää. Ja saada yritystukia. 1/3
Talouspoliittisesta keskustelusta puuttuu jälleen kerran politiikka, tuskailee @pulsa.fi tämän viikon Perjantaikirjeessä. Käydään kirjanpitoharjoitusta, kun samalla vallankäyttö, kaiken politiikan ydin, jää sivuosaan. Suosittu kirje Long Playn tilaajille: longplay.fi/tilaa
Katsoin velkajarrua ja meuhkasin. On se nyt yksi, että politiikasta voidaan jauhaa vaikka kuinka ilman, että politiikkaa edes mainitaan. Siis vallankäyttöä. Tai tässä tapauksessa sen rajoittamista.
Mäkään en pidä lähtökohtaisesti pahana, että järjestö ajaa ja tuo esiin edustamaansa näkökulmaa. Se on sitten vaan toinen juttu, että onko se aina sellaista yhteisen hyvän tuottamista, joka perustelee verorahojen käytön. Tässä mielessä eri järjestöjen roolit ja toiminta vaihtelee isosti.
Asiantuntijalausunto ja edunvalvonta on kyllä erotettavissa ihan riittävän luotettavasti, vaikka tosimaailma ei tietenkään ikinä ihan täydellinen olekaan. Tiedän kyllä, että etujärjestöt pyrkii monesti hämärtämään tätä rajaa, jotta niiden äänet saisi lisää uskottavuutta.
On myös hitusen huolestuttavaa, jos täällä ei enää eroteta tutkijan asiantuntijalausuntoa etujärjestön harjoittamasta lobbaamisesta. Toinen kertoo, mitä tutkimus aiheesta tietää ja toinen ajaa työnantajansa etua. Kyllä molempia valiokuntaan mahtuu, mutta erillään ne on syytä pitää.
Ei tietenkään. Kyse on nyt siitä, että kun järjestöille annetaan KAIKKIEN YHTEISTÄ rahaa sillä perusteella, että ne tekevät kaikille yhteistä hyvää, olisi hyvä huomioida se, mitä kaikkea järjestöt tekevät ja että kaikki siitä ei täytä tätä määritelmää. Sitten voidaan puhua, mikä maksetaan milläkin
Jep. Jo tämä esimerkki pelkästään osoittaa sen että leikkaaminen (samoin kuin lisäraha) kahdesta eri kohdasta järjestökentältä tuottaa erilaisen lopputuloksen. Joten niitä nyansseja. Mitä halutaan, millainen toiminta sitä tuottaa ja kuka sitä tekee.
Sitä mää tässä myös vähän huutelin. Ja ajattelisin, että siinä auttaa myös se, että julkinen keskustelu näistä rahoista ja niiden käytöstä olisi vähän nyansoidumpaa.
Näin varmasti onkin. Mutta jos oletetaan että kaikille halukkaille järjestöille jaettaisiin ilman perusteluja yhteistä rahaa niin paljon kuin haluavat (eli säästäisivät hakemusrumban), uskotko, että tuloksena olisi vain hyvää ja tarpeellista toimintaa?
Tässä nyt on sellainen konteksti, että tehdäänkö se veronmaksajien rahalla. Musta silloin se muuttuu usein tosi turhaksi.
Jep. Tosta puolesta täysin samaa mieltä. Mikä tahansa muutos hirveällä vauhdilla ja huonolla valmistelulla johtaa huonoon lopputulemaan.
Ja väitän silti, että kaikki se työ ei ole hyödyllistä/tarpeellista. Järjestöt harrastaa ihan samalla tavalla (myös) sitä, että tehdään tuodaan omaa näkökulmaa esiin ja itseään tarpeelliseksi. Kyllä, paljon on hyvää. Mutta kaikki automaattisesti ei ole. Esimerkkejä kun on tosi laidasta laitaan:
Jep. Ja kun se hakemusten kirjoittaminen niin että rahaa tulee on myös ihan oma taiteenlajinsa. Mutta ehkä pääpointtina se, että ei tämäkään himmeli ole sellainen, että kaikki koskeminen sen mihin tahansa osaan on heti pahasta. Oleellinen kysymys on "miten", jota näkisin mielelläni julkisuudessa.
Sä et nyt ole Heidi ymmärtänyt. Kun minä en nyt vain SUOSTU siihen, että tilanne on vaikea. Anna nyt heti pöytään se helppo vaihtoehto, jotta voin valita sen.
Ja nehän sitä eivät käy, koska kuka nyt omasta mielestään tekis turhaa työtä, saati lakkauttaisi oman työnsä. Jää siis vain yksi vaihtoehto. Että ne rahaa myöntävät virkamiehet käy ja miettii prioriteetit, jolla aiempaa niukempi kakku jaettais vahingot minimoiden.
Mä veikkaan, että järjestösektorilla tehdään oikeasti aika paljon semiturhaa työtä: lobbaamista ja toimintaa toiminnan takia. Turhaa työtä sen sijaan ei ole vaikka mieli ry:n kriisiapu. Miksi me ei puhuta lainkaan säästöjen kohdentamisesta, vain määristä ja sektoreista?
"On pilipalilaulun aika, tässä ei äly auta." Miten keskimäärin muuten suhtautuisitte esim työkaveriin, jolla on ihan hemmetin vastuullinen rooli, sitten tulee vähän epäselvyyttä, että pärjääkö se työssään, ja sitten se alkaa suoltaa tällaista.
Ei hätää, se on vain vastuullinen media raportoimassa Puolustusvoimien harjoituksesta.
Miksi toi vinjetti ei ole "lobbarin mielipide", kun kyse sellaisesta kuitenkin on. Eikä mikään rivilukija-Riku Helsingistä nyt kirjoittele.
”Poikani, kunpa tietäisit, miten vähällä järjellä tätä maailmaa hallitaan.” MTK:n metsälobbari on hyvä esimerkki tästä. Lobbari viittaa 70-lukuun, jolloin avohakattiin ka. 107000 ha/v. Viim. 10 v. ka. 140000 ha/v. Säästöpuut huomioiden pa. 137000 ha. www.mikkotiirola.com/l/iltamapuhe...
Mitä veikkaat, oliko tässä vuoden huoltovarmuusteko -voittaja, vai saadaanko vielä kovempia ehdokkaita?
Niin, ne turvatakuut on tulossa vähän niinkun teidän vaatimusten takia, herra ministeri.
Mä oon sanonut jo vuosia, että lupaan että jos ilmastonmuutos ja luontokato etenee nykytahtia, jengille tulee vielä kova ikävä niin leppoisaa ryhmää kuin elokapina.
Veikkaan, että tämä sama kela käy esim monen ympäristöaktivistin päässä. (tietenkin heille keskeisiin teemoihin liittyen). Pistää miettimään, että mitähän tämä maa sitten oikein haluaa tehdä? (jatkaa elämää kuten ennenkin tekemättä mitään muutoksia on mun veikkaus)
Ei. Mutta pitää käydä julkista keskustelua rehellisesti, suoraan ja asioista niiden oikeilla nimillä puhuen. Ei tätä "hyväksyykö Venäjä turvatakuun" ja "pitääkö Suomen lähettää sotilas" -keskustelua irti kontekstistaan.
Keskustelu Ukraina-turvatakuista on näemmä taas matkalla ihan uskomattomaksi sössötykseksi, joka todnäk vaan sotkee ihmisten päät. Uskottava turvatakuu on sellainen, jonka lauetessa Venäjä joutuu sotaan, jonka se varmasti häviää. Eli että vastassa on käytännössä koko länsi. Muu on yhdentekevää.
Erinomainen idea! Jos tää toteutetaan, lupaan olla palkattavissa rälssimiehen leo-miehistöön. Koulutus löytyy, joten tulen halvemmaksi.
Vähintään yhtä paljon on väliä sillä, mistä ja miten ne uutiset hankit. Lämmin suositus ylen radiouutisille. Kymmenen minuuttia auttaa kärryille päivän pääasioista. Sitten luet myöhemmin lisää jos kiinnostaa.
Älä anna niille ideoita.
Kyllä toi silti pääkirjoituksen syntyprosessilta minusta näyttää.
Teillä on jännät metodit siellä sanomatalossa nykyään.
Oon kasvanut Tuusulassa. Sjöblomien (ja parin muun business-suvun) suosiminen on ihan hyvä tiivistelmä koko kuntapoliitikasta, ei vain tämän yhden ex-pormestarin toiminnasta.
Tässä on muuten monelle alalle ihan aidosti toimiva säästövinkki. Mutta huomio sanaan "ylin". Säästöjä ei tule, jos lakkauttaa sen hallinnon, joka mahdollistaa toiminnan. Ilmaisena konsultointina hyvä testikysymys: Mitä jää tekemättä, jos tämä toiminto lakkautetaan?
En minäkään. Mutta Gnistania pidän.
Tätä voisi @tomminieminen.bsky.social täydentää vielä sillä, että liigan sympaattisin pikkuseura sentään tulee Helsingistä.
Show me your getaway vehicle
Meillä on täällä neljä kaunista vuodenaikaa. Välillä päivässä, välillä tunnissa.
Haluaisin tosi paljon päästä kärpäseksi kattoon kun tätä juttua luetaan kokoomuksen puoluetoimistolla.
Varmasti jotain. Mutta korostan sitä, että tilanne, jossa olemme on täysin ennen kokematon. Ja yksilöt eivät myöskään toimi irrallaan yhteiskunnan rakenteista.
Ei sinun hölkkäämisesi olekaan. On hienoa, että olet pystynyt tekemään tuon vaivaa ja itsekuria vaativan päätöksen. Se taas on yhteiskunnallinen asia, että olet pystynyt elämään yli kolmekymppiseksi niin ettei ole tarvinnut liikkua. Ja olisit voinut hyvin jatkaa samalla mallilla.
Jep. Ja kun vähänkin miettii, vastaavia esimerkkejä löytää helposti kymmeniä. Eletään ekaa kertaa ihmisen historiassa aikaa, jolloin liikkuminen pitää erikseen valita ja kaikissa tilanteissa ei edes voi, koska olemme tehneet itsellemme moottorimaailman.
On oltava valmis tekemään kovia ratkaisuja.
Ei ku heittäjät vaihtoon. Uhreilujohto on varmasti tehnyt parhaansa. Olisi kohtuutonta vastuuttaa heitä.
Lisäksi voisi pohtia, onko ongelma liikunnan vai urheilun puute. Ja jos (kun) vastaus on liikunta, pitäisi yksilöiden ominaisuuksien lisäksi miettiä myös sitä, miten yhteiskuntamme on rakennettu niin, että joka paikassa konevoiman käyttö on oletus. Ja mitä ja miten sille voisi jotain.
Sehän hassaa sun rajallista energiaa, jos haluat muutosta, mutta käytät paukkuja johonkin, jota pidät hyödyttömänä.
Ja jos jokin asia on "yhdentekevää hyvesignalointia", miksi et vaan ohita koko asiaa?
Eihän me siitä puhuta, vaan siitä, mitä reaktioita elokapina aiheuttaa sitä katsovissa ihmisissä. Maailmassa tehdään koko ajan todella paljon hyödyttömiä asioita. Ethän sä niihin kaikkiin muihinkaan puutu? Vai puututko?
Oletko yrittänyt keskustella niiden samojen tyyppien kanssa ilmastonmuutoksesta ennen kun elokapinaa oli? Minä olen: lopputulos oli ihan täsmälleen sama.
Mikä sua tarkalleen siis estää keskustelemasta ilmastonmuutoksesta?
Tossahan se tekstin pointtikin on. Tunteiden, joita elokapina aiheuttaa, ei tarvitse harhauttaa johkin muuhun asiaan
Semmonen: "jes, ihan kaikki ei oo sittenkään ihan vitun sekaisin"
Tietyt itsestäändelvyydet kannattaa sanoa ääneen. Varsinkin kun ympärillä on niin paljon kaikkea muuta.
Kuin raikasta vettä aivoon tällainen teksti.
Laitankin tämän talteen, kun tarvitsen kuitenkin taas syksyllä esimerkkejä siitä, miten havainnollistaa journalismin, viestinnän ja markkinoinnin eroja. (Ja hatunnosto suuntaan aitio. mukava nähdä tätä urheilun maailmassa.)
Tuomas Pulsa sen sijaan toivoo, että Venäjä poistuu Ukrainasta. Emme ole samanlaiset.
Olen miettinyt samaa, mutta olen myös miettinyt, että onko erilaiset sää-appit tuntiennusteineen vaan saaneet meidät luulemaan sääennusteilta jotain, johon ne ei ole ikinä pystyneet
Näinhän se on. Taitaa vaan olla että jo nyt edes niissä, sinänsä riittämättömissä, lupauksissa, joita valtiot on antaneet on laskettu jonkinlaisen hiilidioksidin talteenoton varaan.
Sit on tietty vielä sellainenkin, että puut on teknologia, joka on olemassa, todistetusti toimii isossa mittakaavassa, eikä maksa törkeästi. Tekniset hiilenkaappausratkaisut taitaa saada aika heikosti noita rasteja ruutuun.
Voiko sitä enää tätä kauniimmin sanoa.
Kun vaan pysyisikin siinä, mitä hän haluaa, eikä eksyisi määräilemään, mitä muiden pitää.
Muistahan käyttäytyä. Ja käytöstähän se on huonokin käytös
Se on onneksi jokaisen ihan oma valinta. Mun verenpaine nousee vasta kun ruvetaan määräämään muille mitä tehdä
"Mama, ich will die ÖFB Elf." "Wir haben die ÖFB Elf zu Hause." #werder
Moin, Max. 👋 Herzlich Willkommen in Bremen. 💚 #Werder | #Wöber
