Islamia, kuten muutakin uskonnollista vaikuttamista tuleekin vastustaa, koska uskonnollisuus on lähtökohtaisesti ulossulkevaa ja syrjivää. Ja uskonnollisuudessa on vahva taipumus turvautua myös väkivaltaan, koska sen perusteeksi löytyy usein jokin opinkappale. Mut pukeutuminen on pisara meressä.
Tämäntyyppiset yleistykset ovat vaarallisia. Uskonnollisuus ei ole lähtökohtaisesti 'ulos sulkevaa ja syrjivää' vaan tärkeä osa ihmisten elämää ja kulttuuria. Monet uskonnot ovat tarjonneet ihmisille nimenomaan yhteisöä, merkitystä ja arvoja, joihin kuuluu esimerkiksi heikommista huolehtiminen.
Pukeutuminen ei ole mikään 'pisara meressä', vaan konkreettinen esimerkki siitä, miten vähemmistöjä pyritään kontrolloimaan. Hunnun kieltäminen ei ole neutraali toimi, vaan se rajoittaa yksilön vapautta valita oma identiteettinsä ja uskontonsa ilmaisun tapa.
Joo, tarkoitin juuri sitä, ettei pukeutumiskielloilla ratkaista oikein mitään. Tarvitaan paljon isompaa ja perusteellisempaa keskustelua uskonnollisen vaikuttamisen rajaamisesta yhteiskunnassa.
Uskonnollisuus on kirjaimellisesti nimenomaan ihmisten jakamista eri arvoisiksi, syntisiksi ja laupiaiksi. Uskonnon merkitys loppuu, jos se luopuu inhimillisten piirteiden vastustamisesta ja hyväksyy vaan kaikki omina itsenään. Se, että uskonnon nimissä tehdään hyviäkin asioita, ei korvaa pahoja.
Uskovaisilla on rakastava ja rankaiseva jumala. Nörttien tietokoneessa on ykköset ja nollat. Kvanttimekaniikassa elektroni voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa, tai se voi “valita” paikkansa vasta, kun joku katsoo sitä.
Kahdessa noista on tieteellinen perusta, yhdessä ei 😁
Helsingin yliopistossa opetetaan uskontotiedettä usealla eri tavalla.
Joo, toki uskontoja voidaan tutkia tieteellisesti ja se on jopa tärkeää tutkimustyötä ihmisyydestä.
Pääsisitpä näkemään joskus hyvää uskonnollisuutta ja rakentavaa yhteisöllisyyttä, joka tukee ja hoitaa ihmisiä. Sitä on olemassa ja ympärillämme ihan täällä Suomessa. Tervetuloa käymään jos epäilyttää vielä.
Toki näen sellaista myös ja arvostan hlökohtaista, itseensä kohdistuvaa uskoa. Puolustan jokaisen omaa uskonnonvapautta sen rinnalla, että jokaisella tulee olla oikeus olla vapaa uskonnosta. Vastustan uskonnollista vaikuttamista, joka kohdistuu ihmisiin, jotka eivät osaa tai pysty suojautumaan siltä
Niin, uskonto on parasta ilman vallankäyttöä ja politiikkaa.
Hlökohtainen usko on parhaimmillaan voimauttavaa ja eteenpäin vievää, mutta kenenkään usko ei voi koskaan velvoittaa ketään muuta. Esim lasten pakkoliittäminen kirkkoon on hengellistä väkivaltaa, koska kirkko opettaa valhetta velvoittavana totuutena.
Yhteisö, merkitykset ja arvot eivät tarvitse taikauskoja. Heikoimmista huolehditaan inhimillisistä ja eettisistä syistä. Uskonnot ovat vain ikävä kulttuurinen riippa kaukaa menneisyydestä ja lisäksi vallankäytön väline vielä nytkin, siksi emme pääse niistä eroon.
www.ku.fi/artikkeli/51...
Pukeutumisen kautta tapahtuva uskonnollisuus tai uskonnollisuuden kritiikki on pinnallista, mutta toki koska se on näkyvää, siihen on helppo tarttua tai sitä on helppo käyttää. Mut riittääkö yhteiskunnalla ymmärrys ja taito aidosti vastata uskonnolliseen indoktrinaatioon?
Niinhän tuossa kirjoituksessa sanottiin että tällä hetkellä ei. "Vaikuttaa siltä, että uskonnonvapaus on noussut muita oikeuksia tärkeämmäksi, kun Suomessa jopa ateistit ja sekulaarit sortuvat tarjoamaan ohituskaistan ja erikoisluvan jumalalliselle epätasa-arvolle."
"Voimme vastustaa naisten vaatetuksiin kohdistuvia kieltoja mutta feministeinä vähintä, mitä meidän tulee tehdä, on käyttää ääntämme siveyssääntöjen kritisoimiseen. Ei kohdistettuna yksilöihin, vaan laajemmin siihen ideologiaan, joka tuputtaa eetteeriin naisen kehon olevan syntiä."
"On hyvä muistaa, etteivät valinnat synny tyhjiössä."
Aika vähän esim. buddhalaisuudessa on kyllä tuollaisia lähtökohtia. Toki siinä on myös vaikuttamisen rajoitus sisäänrakennettuna, kun sääntönä on ettei pidä tuputtaa kellekään mutta saa kertoa jos joku kysyy. Ei se silti ulossulkevaa ole vaan varsin avointa.
😩 en.m.wikipedia.org/wiki/2013_My...
Joo on näitä mutta ei se ihan oppien pääsääntö ja lähtökohta ole.
Ei tietenkään. Ei uskonnollinen väkivalta ole minkään uskonnon pääsääntö tai lähtökohta. Vertauskuvallisen uskonnollisen opin saa aina halutessaan väännettyä uskonsodaksi. Kristinuskossakin on lähetyskäsky joka lopulta väännettiin ilosanoman KERTOMISESTA ristiretkiksi.
Ja btw jihad tarkoittaa maltillisemmissa islamin tulkinnoissa (ja niiden mukaan myös alunperin) ihmisen omaa _henkilökohtaista_ _sisäistä_ taistelua ulkoisen maailman haitallisia kiusauksia ja houkutuksia vastaan, ei väkivaltaa vääräuskoisia kohtaan.
Juu mulla on sellainen kiva pieni Oneness kirjakin missä aihe aiheelta käydään läpi esimerkein miten kaikki uskonnot on käytännössä samoja.
Väkivaltaiset piirteet on sisäänkirjoitettu ihmiskuntaan. Se on helppo tie kiertää vaikea ajattelu.
Buddhalaisuudessakin on toki esoteeriset piirteensä, jotka ovat opillista vallankäyttöä. Esim sukupuoli joko sivuutetaan tai miessukupuoli asetetaan naisen yläpuolelle. Mutta väkivaltaiset piirteet taitavat olla vähäisemmät kuin kristillisyydessä tai varsinkaan islamissa.
Joo tuo taitaa korostua Tiibetin koulussa, ei niinkään Theravadassa. Heidän (väitetysti perinteisemmät ja alkuperäiset) opit on kai netissä avoimesti kaikki. Toki monenlaisia lieveilmiöitä on heidänkin porukoissaan silti luostareissa ym.
Arkipäivän väkivaltaa taitaa olla täällä kristityssä Suomessa melkoisen paljon. Olen asunut liki 20 vuotta islamin uskoisessa maassa ja siellä kynnys puuttua vaikkapa naapurissa tapahtuvaan väkivaltaan oli hyvin alhainen, henkirikostilastossakaan ole eroa suhteutettuna asukaslukuun.
Väkivalta on ihmiskunnan peruspiirre, jota kulttuuri ja yhteiskuntakehitys rajaavat eri tavoin eri puolilla maailmaa. Matala puuttumisen kynnys kuulostaa hyvältä, kunhan se pätee nimenomaan asioihin, joihin on inhimillisesti kestävää puuttua. Islamkin puuttuu myös asioihin, jotka eivät sille kuulu.
Minä näen sen puuttumisherkkyyden erittäin hyvänä. Kadulla käytävään ankaraan kinasteluun/tappeluun mennään herkästi rauhoittamaan tilannetta. Naapurista kuuluviin erikoisiin ääniin reagoidaan menemällä soittamaan naapurin ovikelloa. Helpommin puututaan kaikkeen lähimmäiseen liittyvään.
Ja edistetään kaikkien tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta sekä ihmisarvoa? Sharia ei niin taida tehdä, mutta eihän kaikki muslimimaat täysin sen mukaan ole järjestäytyneetkään.
Koraanin opetus on, että miehet ja naiset ovat samanarvoisia, mutta rooli on erilainen. Ihmisarvo ja yhdenvertaisuus muokkautuu mielestäni enemmän muiden syiden kuin uskontojen kautta (syntyisi pitkä keskustelu, jos rupeaisin kantaani perustelemaan). Sharia on mielestäni autoritäärisyyttä.
Uskontojen kohdalla ei pitää katsoa, mitä ne opettavat tai väittävät arvostavansa, vaan pitää katsoa, miten ne käytännössä toteutuvat ja siitä näkee, millaiset niiden arvot todella ovat.
Kaikki uskonnot pääuskonnot ovat mielestäni"rauhanuskontoja". Jos uskontoja ruvetaan käyttämään esim. poliittisten tavoitteiden toteuttamiseen, niin jokaista uskontoa voidaan käyttää oikeuttamaan niin alistamiseen, vihaan, eriarvoisuuteen, väkivaltaan jne.
Aivan totta. Tämä on jo asiasta toiseen, mutta haluan kertoa. Äitini luki Koraania ja Raamattua rinnakkain. Sulki kirjat ja sanoi: "Sama kirja, käsitys armosta on eri." Eli tarkoitti, että islam punnitsee koko elämän hyvät ja pahat teot, Raamattu katsoo, että Jeesus on sovittanut synnit.
Kun lukemisto on riittävän laaja, niin myös kriittisyys ja ajattelu vahvistuvat. Vain yhteen kirjaan nojaavilta saattaa jäädä näkökulmia ja jopa tosiasioita huomiotta. Lukeminen kannattaa. Ja esim Raamattu ja Koraani ovat todella mielenkiintoisia kirjoja. kunhan ei vaan ota niitä liian tosissaan🤗
Islamin "kristillisdemokraattinen" siipi on puuttuu todella asioihin, jotka eivät sille kuulu.
Jaa. Mikä tuo kristillisdemokraattinen siipi siis tarkoittaa?
No minä näen Suomen kristillisdemokraatit melkolailla yhtä ankarina, verenhimoisina ja alistamishaluisina kuin autoritääriseen islamamiin pyrkivät.
Kyllä. Samaa mieltä. KD on malliesimerkki haittauskonnollisuudesta ja uskonnon vääristämästä moraalista. Ja poliittinen valta tekee siitä suorastaan vaarallista.
Millä perusteella kristillisyys on vähemmän väkivaltainen uskonto kuin islam?
Uskonnollisuus on väkivaltaista. Kulttuurit eroavat jonkin verran. Historiallisesti kristillisyydellä taitaa olla isompi kill count, mut islam kyllä yrittää kuroa eroa umpeen.
Millä tavalla islam on kuromassa tätä välimatkaa? Onko siitä olemassa tilastoja?
Sharia-lakia oikeusjärjestelmissään soveltavat valtiot ovat lähtökohtaisesti autoritäärisiä eli kansalaisten vapauksia jopa väkivaltaisesti rajoittavia. Näissä usein sivistyksellisesti ja teknologisesti alikehittyneissä ja vahvasti segregoituneissa valtioissa asuu noin kaksi miljardia ihmistä.
No tämähän ei ole tilasto. Oliko muuta kuin mutua.
Nuo ovat ihan havaittuja tosiasioita. Sharia on autoritäärinen ja eriarvoistava arvojärjestelmä. Eriarvoistava lainsäädäntö ja yhteiskunnallinen toiminta ovat väkivaltaa kansalaisia kohtaan. Sharia vaikutuksen alaisuudessa elää yli 2mrd ihmistä. Onko sulla jokin oma argumentti tähän asiaan?
Shariasta ei voi trhdä noin yleistävää väitettään. Sharia ei ole yksi yhtenäinen kokoelma lakeja ja säädöksiä ja sen tulkintoja on vaikka kuinka paljon. Esim. joissain maissa sharia rajoittuu lähinnä perheoikeuteen ja sitä voidaan tulkita myös liberaalisti, ilman autoritääristä soveltamista.
Tuota. Islam on määritelmällisesti lakiuskonto ja Sharia nimenomaan sen ydin, Allahin ihmisille antama muuttumaton laki. Mutta toki sitä tulkitsemassa on muutama eri koulukunta, joilla kuitenkin taitaa olla enemmän jaettuja kuin eriäviä näkemyksiä. Mut onhan niitä tapa-muslimejakin🤷♂️
Hankala asia. Vastustan uskontojen maallista vallankäyttöä. Mitä kukin uskoo henkilökohtaisessa elämässään on jokaisen oma asia. Järjestäytyneestä uskonnosta joku tekee lopulta valtansa kulmakiven ja vallankäytön välineen. Yhteiskunnan on oltava sekulaari.
Tämäpä se juuri uskonnollisuuden isoin synti on. Ja kun joku asia ei pysy omaehtoisesti asiallisissa rajoissa, on yhteiskunnan asetettava rajat sille. Uskonnollisuuden haittoja on jo korkea aika alkaa ehkäisemään. Aloitetaan esim rajoittamalla lapsiin kohdistuvaa vaikuttamista. Rippikoulut K18.
Elämänkatsomustiedon opetus kaikille.
Kaikki mikä antaa lapsille eväitä kriittisen ajattelun vahvistamiseen ja uskontojen haitoilta suojautumiseen on tarpeellista.
Äärioikeisto vastustaa maahanmuuttoa rasistisista lähtökohdista, islam ja sen pukeutumiskoodit ovat siinä vain lisämauste antamaan vaatimuksille populistista sisältöä.
Kyllä. Äärioikeiston ajattelu ei riitä kunnolliseen uskonnollisuuden kritiikkiin. Heitä vie eteenpäin viha ja ajattelemattomuus.
Kaulassa roikkuvat ristit ja autojen kalasymbolit tulee kieltää myös jos kieltolinjalle lähdetään.
Yksittäisten ihmisten ilmaisuvapautta ei pidä rajoittaa kielloilla, edes uskonnollisessa kontekstissa. Rajoitukset tulisi ensisijaisesti kohdistaa institutionaaliseen uskonnolliseen vaikuttamiseen ja valtarakenteisiin.
Kristinusko on kaikkia mukaan kutsuvaa, ei syrjivää. Sen harjoittaminen on täysin vapaaehtoista. Ketään ei pakoteta kristityksi. Kristinuskon keskeinen ohje on rakastaa kaikkia, myös vihollisia. Älä sano väärää todistusta. Älä anna vihasi sumentaa tosiasioita.
Sehän on hyvä, jos kristinuskoa opetetaan nykyään niin, että kaikki ovat täysin hyväksyttyjä omina itsenään. Joskus muinoin Kristillisyyden piirissä käsittääkseni oli paljon kapeampi kuva ihmisestä. Esim homous, avioero ja humalajuominen olivat syntiä tms 😁
Ihminen on itse vastuussa teoistaan. Ehkä viittaat esim. haureuteen, ahneuteen, väkivaltaan, juoppouteen jne. Ei niitä mitenkään hyväksytä vaan rohkaistaan kilvoitteluun. Kuten totesin, ei kenenkän ole pakko olla kristitty vaan syntiä saa tehdä ihan vapaasti.
Synti on syrjivä käsite, joka asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Mistä mielestäsi tulee oikeus kutsua jotakuta syntiseksi?
Synti on sydämen ero Jumalasta, noin määritelmän mukaan. Jokainen ihminen on syntinen ja siis tehnyt syntiä. Tämä ei erottele ihmisiä mitenkään. Ateisti tietysti voivat jättää synnin omaan arvoon, koska ideologian ei kuulu erottelu oikean ja väärän välillä, ei siis myöskään etiikka jne.
Ymmärrän toki synnin käsitteen, mutta kysymys kuului, että mistä tulee oikeutus kutsua syntiseksi ketään, joka ei sitä käsitettä pidä asiallisena tai itseään koskevana? Itseään saa pitää syntisenä, mutta kenenkään hlökohtainen usko, ei voi toista velvoittaa tai määritellä.
No, ateistille (lienet) sellainen, asialla ei ole mitään merkitystä. Kuten totesin, kyse on määritelmästä, joka on varsin neutraali.
Toki uskonto koskettaa myös ateistia, koska sehän on ihan todellinen ilmiö, jolla on todellisia haittavaikutuksia ihmisiin ja yhteiskuntaan. Niiden haittojen pienentäminen ja uskonnollisen vaikuttamisen rajaaminen on mielestäni tärkeä asia, joskin myös hlökohtaisen uskon suojelu.
Koskee, mutta koska ateistille kaikki on merkityksetöntä atomien leikkiä, ei tarvitse ottaa asioita kovin vakavasti.
Ateistille ihmisarvo, yhdenvertaisuus ja vapaus ovat atomejakin tärkeämpiä. Ja koska on hyvin tiedossa, ettei niiden vaalimiseen ja kunnioittamiseen tarvita taikatemppuja, niin huonoja puolia on aika vähän. Sitä paitsi, etkös sinäkin ole ateisti kaikkien muiden uskontojen suhteen?