C'est ce que je me disais, plausible (notamment par les contacts avec le monde musulman) mais le gars aurait eu une vie de zinzin pour finir là
C'est ce que je me disais, plausible (notamment par les contacts avec le monde musulman) mais le gars aurait eu une vie de zinzin pour finir là
Sans aucun doute. Mais bon, Marco Polo devenant officier du Grand Khan, c'est pas une vie de zinzin ?
Ah mais complètement, où Hernan Cortes. Mais je me dis surtout qu'on aurait eu des traces, j'imagine pas le MA aussi raciste qu'on le voudrait, mais ça reste une époque très sensible à ce qui sort du commun, de l'ordre des choses.
Vu les vides qu'on a sur un tas de personnages "importants", ça ne me surprend pas qu'on ait plein de gens randoms, même avec des destins extraordinaires, sur lesquels on ne sache rien. Après tout, on ne connait pas la date de naissance précise (au jour près) de la majorité des rois de France. 😬
Tiens, j'avais lu qu'il avait surtout bien mythonné, le Marco. C'est quoi ton pdv là dessus ?
De toute façon, Ibn Battuta l'enterre largement
Je sais pas qui c'est. Encore de la lecture Wikipedia en perspective.
Un autre "frequent flyer" possiblement mythonné.
Ca me rappelle cette vidéo 😁 www.youtube.com/watch?v=J9av...
Il existe une belle traduction du récit originel aux éditions Anacharsis : Captif des Tatars. J'en profite pour faire un peu de pub à cet éditeur qui le mérite bien 😉 Merci pour vos actions désintéressées passées ! @anacharsis-ed.bsky.social www.editions-anacharsis.com/Captif-des-T...
Il était caché au fin fond de ma livre-liste, il est remonté avec ce thread :D
Je relis pour le plaisir Les Almogavres de Ramon Muntaner. Lui aussi, quelle vie et quel ouvrage !
Toujours un plaisir de vous lire et de vous voir debunker les conneries des personnes qui souhaitent instrumentalisées l'histoire et plus particulièrement cette période.
Au passage, me semble que ça n'avait fait hurler personne quand Banderas jouait un poète de Bagdad débarqué en Scandinavie dans le Treizième guerrier.
Ouais mais ça c’est la jurisprudence Anthony Quinn c’est encore pas pareil.
La jurisprudence qui a quand même fait que "Le Message" a été tourné en deux versions simultanément, une fois en arabe avec Quinn et une fois en anglais avec le grand acteur égyptien Abdallah Ghaith (pareil pour d’autres rôles principaux), ça me perturbe toujours même si je comprends l’intention.
Ça c’est l’exception, des rôles d’arabe il en a eu plusieurs et c’est pas le seul. Et l’air de rien ca a habitué le spectateur américain
Oui mais justement Al Akkad a dû ene quelques sorte utiliser le système pour étendre la visibilité de son film en dupliquant des scènes, sinon la version arabe est largement suffisante mais n’allait pas être vue en dehors du monde arabe..
Si ça intéresse quelqu’un: Version arabe youtu.be/NcMnhqqzESU?... Version anglaise youtu.be/vUAOCnIN1kE?...
Un des pires que j'ai vu, je crois, c'est Troie. Les grecs qui ressemblaient à une équipe de Football américain. Achille (qui etait censé s'être fait passer pour une jeune fille pour ne pas y aller) qui est joué par un plus que quarantenaire etc.
Oui mais l’historicité inexistante de la guerre de Troie du mythe permet ce genre de délire peplum ^^
Le cinéma etant de la fiction et pas une séance de cours d'histoire, ça ne devrait pas créer plus de polémiques pour Hastings que pour Troie. Il y a manifestement des improbabilités qui sont plus acceptées que d'autres.
Totalement d’accord. Après l’approche stylistique du peplum facilite quand même beaucoup la suspension du jugement, c’est pour ça que dans Gladiator on a le suspense à chaque rencontre de savoir s’il va buter Commode alors qu’on sait que ça n’est pas sensé arriver.
Si l’ensemble se donne pour être détaché et plus « 1er degré » on a pas tout à fait ça et c’est bon de se faire rappeler la non impossibilité de ce qui peut paraître incongru
(Évidemment j’ai inversé les langues 🤡)
(film et roman qui avaient au mérite le passage de montrer les liens commerciaux à vaste échelle en cassant l'image des silos fermés à double tour entre occident et proche-orient)
Sans parler des échanges culturels entre les religions musulmane et polythéiste sans que ce soit tourné en dérision
Et une relecture intéressante du mythe de Beowulf.
De mémoire, ne sont-ils pas tirés plus ou moins du récit d'un historien ou marchand du moyen orient qui décrit, de manière précise et claire, des funérailles ? J'ai tout oublié de cela, wikipedia me parle de Ibn Fadlân, au Xème siècle. Pardon.
Ah c'est très possible, je n'ai jamais creusé l'origine du récit ^_^
Merci pour votre réponse !
Bien sûr, les premiers chapitres du bouquin de Crichton sur la rencontre avec les vikings sont copiés quasiment mot pour mot du récit d'Ahmed Ibn Fadhlan (voyage chez les Bulgares de la Volga)
*Ibn Fadlân, pardon fr.m.wikipedia.org/wiki/Ibn_Fad...
Et la suite, et bien c'est Beowulf.
Merci ! Pour Beowulf, j'avais identifié (même si ça manque de maman et de dragon) mais j'avais un doute sur le début. Merci pour votre réponse.
La maman, c'est la sorcière, la "mère des Wendols", que le héros tue au fond d'une caverne.
Et le dragon, c'est l'armée des Wendols brandissant des torches. Quand ils descendent de la montagne, les vikings croient voir venir un "fire worm".
Ah! Excellente mémoire du film, oh la la ! Merci, j'avais oublié ça ! Et y a le même discours à la fin, sur le fait qu'il faut pas pleurer trop fort pour rester solide face aux envahisseurs suivant, c'est ça ? Merci pour votre temps !
Le truc pas crédible du film, c'était M. Banderas qui apprenait la langue de ses potes guerriers en une soirée autour du feu. Cette tension irréconciliable sur la levée temporaire de l'incrédulité, ça m'avait un peu gâché le film.
Mais de toute façon le film est mauvais, non?
Mal monté, surtout. Mais il y avait un potentiel.
Crichton a saccagé le taf de Mc Tiernan
C'est un excellent film raté.
C'est une daube ignoble. Jamais imaginé qu'on en parlerait encore 20 ans plus tard.
Je l'avais vu comme un symbole d'un apprentissage sur le temps du trajet,moi
Pareil. Souvenir que ce point avait fait râler à l'époque et perso je l'avais vu comme une ellipse.
Je l'ai pas vu depuis sa sortie, mais il me semblait que c'était présenté comme une suite de soirées "bain linguistique au coin du feu", pas une nuit unique.
Exact
Absolument. Ce n’est pas du tout présenté comme "une soirée au coin du feu" mais comme la longue traversée en Mer Noire / Méditerranée / Atlantique / Mer du Nord où l’on entend les vikings devenir progressivement compréhensibles, mot après mot. Et j’avais trouvé cet effet merveilleusement rendu!
En effet, je me souviens très bien de cette séquence. Qu'on reproche qu'il puisse apprendre à parler couramment *uniquement* via ces soirées au coin du feu, peut-être. Mais qui peut croire en voyant la scène qu'elle n'a duré qu'une nuit ?!
La Scandinavie c'est pas à deux jours de cheval de Constantinople ? 🤔
Boarrrff, avec quelques raccourcis ça passe...
En vrai quand j'ai vu le film j'ai toujours pensé que cela avait mis plusieurs nuits, avec une ellipse.
Idem. J'ai jamais pigé le reproche. Il faut n'avoir aucun sens de l'ellipse, bon sang.
Après le montage n'était peut-être pas le plus évident. C'est un film qui a eu une production un peu compliquée. Je ne l'ai vu qu'une fois, lors de sa sortie en salle.
Il a été charcuté, oui. Je crois que le montage voulu par McTiernan dépassait les 3H, ce qui me paraît un minimum au regard des ambitions. Ceci dit, je ne vois pas ce qui, dans le montage effectué, empêche de comprendre la scène. Un peu de bon sens : entre Volga et Suède, la route est longue.
Le director's cut de ce film reste depuis longtemps (et le restera sans doute à tout jamais) une légende que toutes celles et tous ceux qui ont vu le film rêvent de voir un jour... 😅
Je viens de voir le film, vous avez tous un peu raison. On a un mélange d’ellipses bâclées, de convention hollywoodienne et de symbolique qui a bon dos. Il faut surtout être un sacré sur-doué pour s’en sortir sans prof ni lexique sous le coude ni notions préalables de langues voisines. Chapeau bas.
Et les vikings sont pour certains polyglottes. Au début du film ca baragouine latin. Donc bon...
Dans le livre les deux protagonistes se parlent en grec ou en latin.
Même opinion ici, j’avais fait un rapprochement avec les Mille et Une nuits (sans doute à tort).
Possible qu'en effet, à l'époque, j'étais un peu trop littéral.
C’est exactement ça. L’apprentissage se fait sur les deux ou trois mois que dois durer le voyage et heureusement que le réalisateur ne l’a pas filmé en temps réel. Je n’ai pas ce genre de temps à consacrer à un film avec Antonio Banderas.
Te souviens tu des levés de boucliers quand Fernandel a joué Ali baba avec l’accent du midi? Quel scandale!! Ah ben, non.
C'est étalé sur de très nombreuses soirées. Il apprend petit bout par petit bout tout au long du trajet.
Alors que la suite avec la tribu anthropophage, tout va bien ?
Mais j'ai plutôt un bon souvenir du film
En quelques jours, c'était beaucoup plus réaliste 🤣
Plutôt semaines ou mois.
Je voulais dire que dans le film c'était en quelques soirées au coin du feu qu'il apprenait le skandinave et encore sans dialoguer juste en les écoutant.
Je l'ai pris au sens d'une ellipse narrative, il passe plusieurs mois de trajet avec eux, ils ont bien dû se parler à un moment donné, pas que le soir à l'étape. Et même là ça fait plusieurs dizaines de soirées. Si le gars a déjà un gros bagage linguistique c'est possible.
Sur le même thème, il y a la série Chief of War en ce moment qui a pris le parti courageux de faire ses deux premiers épisodes entièrement en langue native hawaïenne. Puis un blanc arrive sur l'île et six mois plus tard tout le monde parle anglais au quotidien. 🤦
C'est un raccourci du film dans le livre son pote viking parle grec comme lui.
C'est plutôt bien illustré : cela change des films où les personnages parlent tous la même langue commune
Oh tu sais, à partir du moment où des gens hurlent sur un StormTrooper noir ... Tu sais que c'est pas l'Histoire qui les motive.
🤔😂
Sans oublier les débats sur le taux de mélanine realiste des sirènes.
Et des elfes apparemment
Et rien sur le fait que la partie basse soit un cabillaud et pas un saumon.
Ou lorsqu'on représente Jésus blond, blanc et avec les yeux bleus...
Les Varegues étaient des guerriers vikings à la cour byzantine. Je ne suis pas sûr des dates, mais si il y a eu un samurai africain, il me semble beaucoup moins improbable d avoir des guerriers africains sur des conflits européens qu asiatique :-)
Ou que des suédois jouent des égyptiens dans Exodus
Ou que Jim Caviezel incarne Jésus. Bref, les doubles standards de l'extrême-droite, as usual.
Pour eux Jesus est blanc avec des cheveux soyeux et une barbe blonde ils voient pas le problème.
Omar Sharif en médecin russe.
Charlton Heston en Moïse
Je recommande la bande-annonce qui dit en gros "jamais un acteur n'avait autant ressemblé au personnage qu'il interprète".
Eh oui Moïse était écossais
Ne pas faire de blague à base d'économie de monnaie. Ne pas faire de blague à base d'économie de monnaie. Ne pas faire de blague à base d'économie de monnaie. Ne pas faire de blague à base d'économie de monnaie.
Des exemples, on en trouvera plein 😁
Anthony Daniels en C-3PO
Viggo Mortensen en Aragorn
Sean Connery en espagnol
Bugs Bunny en Lapin
Wolverine en Serval (un peu technique)
J'avoue que celle là est belle, Sean Connery (écossais) joue un espagnol et Christophe Lambert joue un écossais
Mais que joue l’Ecossais ? Un franco-espagnol ?
Sigourney Weaver qui joue la mère de Ramses II, Christian Bale qui joue Moïse…
La Nuit au Musée avait un meilleur casting. Rami Malek est égyptien, lui.
Non mais les espagnols sont tous un peu arabes non ? 🙃
Voilà grâce à Al Andal... Ah merde, l'action se déroule au 10e siècle et...
Surtout que l'Espagne a surtout vu arriver des Berbères.
Non parce que le scénario le justifie. C’est pas un viking de naissance.
.... Non, vous croyez ?
J'attends le moment où ça va percuter. 😁
Ce que je veux dire c’est que comme pour Morgan Freeman dans Robin Des Bois, quand l’histoire justifie la présence d’une personne qui n’est pas de la même ethnie que là où ça se passe, et bien le spectateur l’accepte mieux.
"ethnie" Merci, adieu.
Manifestement, ce n'est pas le cas quand c'est l'Histoire qui justifie la présence de cette personne
Si vous faites jouer un pharaon égyptien par un japonais, de nos jours, vous avez intérêt à lui trouver un destin béton pour justifier qu’il soit là et que le public adhère. Ou alors vous le mettez juste pour le plaisir/necessité de la diversité, ce que tout le monde ne comprends pas.
Vous voulez dire comme quand on a fait jouer pharaon par un russe chauve avec les yeux en amande ?
Ah oui mais non, Yul Brynner pouvait aussi bien être un pharaon d'une dynastie grecque que roi du Siam. Il n'existe qu'un seul Yul Brynner.
Rhooo invoquer Yul Brynner comme ça un samedi après-midi c’est sauvage.🤣🤣🤣
Me rappelle Bela Lugosi dans "The Mysterious Mr Wang" où un acteur d'origine hongroise joue donc un haut responsable de la pègre chinoise... Bon, le film date des années 30, mais sur le principe, ça pique un peu.
Parlons de certains acteurs ayant joué le conquérant des conquérants
Boris Karloff a interprété une momie égyptienne et Fu-Manchu.
Pardon, je voulais dire un hébreux par un acteur écossais d'un mètre quatre-vingt dix ?
Même réponse. Je vous parle de « de nos jours ». Sans doute que le casting d’un remake en 2025 ne serait plus de la même farine
2014, c'est trop vieux ?
Ou scarlett Johansson dans ghost in the shell
Il y a un film en production en 2025 où Virginie Efira joue le rôle de Gisèle Halimi…
Ah mais d'accord, vous etes con en fait.
Excellente synthèse.
À l’époque hollywood s’en foutait.
J'ose croise que le public s'en foutait parce qu'il était potentiellement moins con. Ce qui en dit long parce qu'on parle des annees 50.
Entre parenthèse aujourd’hui un acteur latino qui joue un arabe, y en a qui crieraient à l’appropriation culturelle…
Banderas est espagnol, pas latino. Et c'est bien la blague d'origine : ça n'a gêné personne de faire jouer un arabe par un espagnol.
Oui mais peut être qu’aujourd’hui ça ferait jaser
Antonio Banderas / Ahmed Ibn Fahdlan. Y’a pas genre 3000 km d’écart ? Le scénario justifie qu’il soit hispanique ?
Non le scénario justifie qu’un personnage moyen oriental se retrouve à combattre aux côtés de scandinaves
Et il est "moyen oriental", Antonio Banderas ?
Al-Andalus, c'est un peu arabe, non ? 🤪
Bagdad un poil moins (ni arabe ni andalou)
C'est du chipotage 🤪
Comme Yul Brynner est Siamois, je suppose.
Il est.... tu vois quoi. Un peu... voilà quoi.
Impossible, il pose devant sa bibliothèque.
Vous voulez qu’on parle de votre photo de profil ? C’est quoi cette attaque de merde ?
Le scénario d'une histoire n'a jamais eu à tout justifier. Morgan Freeman qui joue un musulman dans Robin des Bois prince des voleurs qui affronte des mercenaires pictes en peau de bête tout le monde s'en foutait. Un soldat noir dans une armée, figurant ou rôle principal j'appelle AUCUNE
Justification, jamais, à personne. L'appel à la justification peut souvent être interprété comme effectivement un dog whistle.
Oui tout à fait, la péninsule ibérique et tout le sud de l'Europe a reçu des visites plus ou moins longues du Moyen-Orient non? 😇
Non. Mais. C vous qui me gavez avec banderas je parlais de son personnage. bon laissez tomber.
Personne ne vous a demandé de vous prendre les pieds dans votre propre tapis.
Autant que je me souvienne le livre évoque des tribus de Néandertal qui auraient survecu jusqu'à l'époque "moderne". En ça le film m'a déçu !
Ben oui le fil parle d’un acteur noir. Pas du personnage. Donc on montre que dans d’autres films tout le monde s’en fout, les racistes en premier, puisqu’ils sont racistes.
Le concept de contre exemple valide c'est pas trop votre truc en fait tant que c'est un européen quoi qui a le beau rôle dans un film "indigène". On a compris.
Si les contre exemple datent tous d’il y a plus de 30 ans je ne les trouve pas très pertinents dans la mesure où la sensibilité sur ces sujets n’était pas la même. Aujourd’hui en effet peut être que pour jouer le rôle qu’a joué Banderas on prendrait une personne de l’origine qui correspond
Pour éviter la shitstorm sur la représentation des racisés, l’appropriation culturelle etc.
Ben non puisqu’on a eu Exodus (pour reprendre un film déjà cité). Et comme ça a déjà été dit, personne s’insurge qu’un personnage écossais soit joué par un américain. Parce qu’il est pas noir alors ça va.
J'ai presque envie d'être taquin et citer tout les rôle de Sean Connery qu'il a fait avec un accent écossais a couper au couteau même quand il interprétait un personnage russe (par exemple)
Aha oui j’ai revu octobre rouge y’a pas longtemps c’était drôle de ce point de vue !
Est-ce qu’on peut à la fois applaudir à la diversité dans des œuvres représentant des époques où il n’y en avait probablement pas ou très peu, Et en même temps demander à ce qu’un personnage de telle origine soit joué par un acteur de même origine ?
"Aha oui j’ai revu octobre rouge y’a pas longtemps c’était drôle de ce point de vue !" Si t'as accepté ça qui est complètement hors sujet tu peux faire la même chose dans une oeuvre de fiction avec un personnage noir. Non ?
Alors ça s’appelle un raisonnement par l’absurde hein, c’est pas un argument…
Pour moi c’est juste une question de cohérence.
De la même façon, Omar Sharif qui joue dans ce film est l’inoubliable Docteur Jivago.
Tiens, quel acteur jouait Lawrence of Arabia? 😄 (je trolle, je trolle...)
Dites leur qu'il y avait aussi certainement des homosexuels, ça va les occuper un moment…
Lu sur Bluesky
C'est possible, en plus
Je n'ai pas tout lu: la photo me suffit comme preuve incontestable non mais! 😂 (En fait si, j'ai tout lu et merci!).
À quand les photos originales de cette bataille plutôt que ces images de fixion ? On nous cache des choses !
C'était avant les appareils numériques et les pellicules ont été perdues au labo de développement.
ce genre d'analyse qui fait plaisir mais que les détracteurs n'en liront pas le contenu et préférerons répondre "wokiste". Merci et soutien pour ce genre de réaction :)
surtout comment créer une polémique stérile mais...faire de la publicité gratuite pour l'émission.
La chair à canon n'a pas de couleur, et le sang n'en a qu'une.
Ceux qui s'offusquent de la présence de personnes racisées dans des films historiques passent leur temps à réécrire l'histoire pour servir leur idéologie. Bref, les critiques sont seulement orientées par ses considérations racistes et non de justesse historique !
1/ C'est possible. Les sociétés anciennes sont plus connectées qu'on ne le pense souvent, et l'Afrique, y compris l'Afrique subsaharienne, n'est pas coupée de la Méditerranée. Il y a des flux de biens et de personnes (marchands, soldats, esclaves, pèlerins, etc).
Vu que vous en parlez, est ce que l'enluminure présente à 10:58 dans cette vidéo est authentique ? youtu.be/QDu8_OsVito?...
Le style me semble parfaitement authentique, oui. Resterait à trouver la source précise.
1/ Ces flux ont d'ailleurs laissé des traces archéologiques, y compris en Grande-Bretagne : dans cet article, des fouilles dans un cimetière anglais du VIIe siècle ap JC où on a retrouvé une personne ayant un ancêtre récent originaire d'Afrique de l'Ouest phys.org/news/2025-08...
1/ Donc, en théorie, oui, un mercenaire africain aurait pu, via une vie aventureuse ou un passage par la case "esclave", se retrouver dans les rangs des Normands en 1066. On a une poignée d'exemples : en 1120, l'évêque de Laon a un serviteur éthiopien. Donc, oui, ça peut arriver !
2/ Cela reste très improbable. Les Scandinaves n'étaient assurément pas tous de grands blonds aux yeux bleus, et au fil de leurs voyages il y a dû avoir un paquet de métissages (plus ou moins volontaires), mais aucune source ne mentionne de vikings à la peau noire.
L’armée d’invasion à Hastings n'est pas 100% scandinave ou même Normande. Il y a énormément de mercenaires français / angevins et 30% des troupes sont fournies par les seigneurs bretons. Je ne pense pas qu'y coller un "noir de service" (c'est vraiment le choix qui est fait) ait le moindre sens.
Je répète donc : c'est tout à fait possible (y a un gros contingent de Normands venus de Sicile où on croise à la même époque une communauté éthiopienne), mais peu probable.
Oui oui voilà, tout est possible, mais un choix particulier est fait. Et Évidemment les demeurés démarrent au quart de tour mais ça semble presque calibré pour eux.
C'est quand même une époque qui a peu à voir avec la mixité de l'empire romain (et on se souvient de réactions débiles à l'idée qu'un légionnaire puisse être noir ou basané alors que des empereurs étaient syriens ou libyens... 😂)
Ils ne sont pas demeurés. Ils sont racistes. C'est pas pareil.
Disons que le diagramme de Venn est assez évident.
Disons que je vois pas le rapport
2/ ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en avait pas, d'une part car "absence de preuve n'est pas preuve de l'absence", d'autre part car les médiévaux se fichent un peu de la couleur de la peau, donc auraient pu ne pas le mentionner.
3/ On s'en fiche ! Ici c'est une représentation contemporaine, une fiction, avec des acteurs. Les soldats de l'époque n'avaient de toute manière pas la taille qu'ont les gens d'ajd, ni la même santé, les mêmes dents, les mêmes cheveux, etc. Et ils ne parlaient pas en anglais contemporain... !
3/ Même la représentation la plus "réaliste" possible achoppera toujours sur l'impossibilité de restituer "fidèlement" le passé (je mets des guillemets car ces notions n'ont en réalité pas grand sens ni grand intérêt). Ce sera toujours une représentation contemporaine.
3/ Quand vous allez voir Richard III au théâtre, vous n'exigez pas que l'acteur principal soit un anglais âgé de 33 ans, bossu et membre de la famille royale d'Angleterre. Vous acceptez l'acteur tel qu'il est, précisément parce que c'est un acteur (ou une actrice !)
4/ Alors pourquoi ça râle ici ? Parce que les comptes qui râlent voient dans cette présence un projet politique ("wokisme") qui leur est insupportable. L'argument du "réalisme historique" n'est qu'un prétexte qui leur permet en fait de légitimer leur racisme.
Oui tout a fait comme dirait @padrepio.bsky.social Après, se rapprocher de ce qui est le plus probable historiquement, c'est bien aussi surtout quand on a des conseillers historique. Après si c'est un PNJ dans l'fond, c'est pas le plus important
Y probablemente, Jesucristo no era blanco, rubio y de ojos azules, como lo representan en muchas imágenes
4/ Ironiquement, ce sont les mêmes qui vont nous dire qu'on "chipote sur des détails" quand un Villiers multiplie les erreurs dans une émission télé. Là, le "réalisme" ne compte plus, car ces erreurs ne les choquent pas, ne les dérangent pas, ne viennent pas contrarier leur narratif...
Merci pour cette deconstruction de la pensée raciste contemporaine
Denzel Washington avait joué Don Pedro dans Beaucoup de bruit pour rien de Kenneth Branagh sans que ça suscite de scandale.
Et puisqu’on en est à Shakespeare on se souvient de Brando jouant fort bien Marc Antoine avec un accent 🇺🇸à couper au couteau au milieu d’une distribution très 🏴, dans l’adaptation cinématographique de l’adaptation théâtrale en 🏴d’un récit historique en latin … www.youtube.com/watch?v=101s...
Et Morgan Freeman aux côtés de Kevin Costner dans Robin des Bois n'avait pas non plus fait tant de scandale dans mon souvenir. Le racisme est de plus en plus virulent.
Je me souviens qu'à l'époque, je ne m'en étais rendu compte que quelques jours après, en repensant au film. Et que je m'étais dit : "bien joué", car ça prouve que Branagh avait réussi à ne pas appuyer ce choix, à faire en sorte que ce soit juste "le meilleur acteur pour le rôle" (= le seul sujet).
Mais vous n’avez pas vu l’excellent film "the lost King" ? Richard III n’etait pas bossu!
Certes, et votre thread est (comme d'habitude) excellent. Mais ici la comparaison me paraît un peu boiteuse entre une pièce de théâtre (dont on a vu des mises en scène volontairement 100% anachroniques) et un film ayant une prétention un minimum réaliste avec décors, costumes, casting, etc ...
Mais ça ne veut rien dire "un minimum réaliste". Toute mise en image du passé est par définition totalement irréaliste : ce qui est intéressant, c'est de voir ce qui, pour nous, compte ou ne compte pas.
Oui mais dans ce cas l’argument est le même pour les gens qui se plaignent qu’une personne en handicap n’est pas jouée par une personne en handicap, ou qu’une figure de telle origine n’est pas jouée par une personne de même origine…
Non, parce que ce n'est pas ce qui est reproché dans les cas que vous mencionnez ; il s'agit alors de donner du travail à des acteurices qui ont déjà du mal à trouver des rôles.
Ça c’est vraiment très vrai, on accepte de voir des gens complètement différents (sur les habits aussi), sauf pour la couleur de peau…
Et oui ! Les deux seuls trucs qui nous font hurler que "mais c'est pas réaliste", c'est la couleur de peau et ce qu'il y a entre les jambes de l'acteur/actrice. Ce qui en dit long sur nos imaginaires, sur ce qui compte pour nous.
Ils ont fait un casting pour trouver des acteurs édentés et sous alimentés, en vain.
Alors qu'il suffit d'attendre encore quelques années d'ultra libéralisme capitaliste pour en trouver tout plein.
ils étaient tout petit ? mais vraiment petits ?
Non, pas "tout petits", mais globalement plus petits qu'ajd oui. Si on voulait absolument un film réaliste (ce qui de toute manière n'est par définition pas possible), faudrait un casting avec des mecs d'1m60 en gros.
C'est marrant ça. Ça veut dire que ce racisme basé sur la différence de couleur de peau n'existe pas au moyen âge ? J'imagine que la haine instrumentalisée de l'autre est un truc qui a toujours existé, non ?
Mais les discours identitaires comme celui de Isidore de Séville existaient: définir le Wisigoth idéal est un discours d'inclusion exclusion dans une société post-migration.
Ok merci 👍
Oui, bien sûr, il y avait des haines et des oppositions, mais pas sur une ligne "raciale".
Et d'où elle vient cette ligne "raciale". On sait l'identifier dans le temps ? On l'explique sociétalement ?
En fait le moyen âge est xénophobe. On se méfie de l'étranger mais la notion d'identité est bcp plus complx et fluide que ce qu'en dit l'ED qui veut un truc fixe qui les place au sommet.
Peut-être, mais l'"autre", c'était déjà aussi celui du village voisin
Géniale cette analyse, merci! Dites: les médiévaux se moquaient de la couleur de peau, c’est un fait qui me fascine. Auriez-vous une source à me conseiller pour en savoir plus? 🙏🏻
Plus probable que ça quand même à mon avis. Les vikings/normands s'installaient en Sicile à la même époque, donc on peut supposer qu'ils en ont profité pour importer quelques esclaves noirs fournis par leurs voisins maures. Est ce qu'ils en ont remonté beaucoup jusqu'en grande Bretagne ? Mystère.
Mais Hasting, c'est pas les Vikings ?
Hastings c'est les Normands qui descendent entre autre des Vikings, non ?
Voilà. Entre autre.
Et puis sur la photo, c’est censé être un anglais venu affronter les normands.
Fil passionnant merci, pourtant sur un sujet bêtement lancé... Juste une remarque dans votre fil vous dites a un moment que les gens se fichaient de la couleur de peau. Vous avez des traces de ça, des études ont été faites là dessus. Non pas que je remette en cause vos dires mais si c'est le cas.👇
Bon comme toujours il faudrait nuancer et affiner : dès la Chanson de Roland, début XIIe siècle, on diabolise les peaux noires des méchants sarrasins. Mais en gros, oui, les médiévaux, comme les antiques, ne se soucient pas de la couleur de la peau. Ce n'est pas un marqueur d'identité/d'altérité.
Ce qui compte, c'est la religion, les vêtements (qui montrent la religion) et la langue, plus d'autres marqueurs (par exemple la barbe). La couleur de peau n'est quasiment jamais mentionnée dans les textes, preuve que ça n'intéresse pas les auteurs.
Ma connaissance de l'histoire est très faible comparé à la vôtre à n'en pas douter mais es-ce qu'ils n'ont pas été appelé "méchant sarrasins" du moment du conflit avec l'empire arabo musulman ? Merci en tout cas de la réponse claire et précise !
Je trouve ça passionnant car ça pourrait en dire long, sur l'impact des médias et de la propagande rapport au regard que l'on porte sur l'autre.
Ce qui me choque, c’est le peu d’intérêt des fictions françaises récentes pour l’ histoire médiévale en général. Ils en ont strictement rien à cirer, ce qui fait que nos représentations sont extrèmement datées
Thierry La Fronde n’aime pas ce post 😂
Juste pour savoir : le post initial évoque les rangs anglo-saxons => est-ce que ça fait une différence sur les 2 premiers points (par rapport rangs normands) ?
Non pas vraiment, l’Angleterre n'était pas non plus isolé à ce point. Ne serait ce que par le commerce, il y a une possibilité que des personnes africaine se soient retrouvées sur l'ile. C'est improbable et ça sous entend à minima une vie aventureuse, mais ça reste dans le champ du possible.
Il y avait déjà eu une polémique du même acabit avec un livre pour enfant dont la couverture montrait un centurion africain. Une tannée pour expliquer que ce n’était pas irréaliste.
En plus dans ce contexte c'est bien plus probable ! Ne serait ce que les empereurs romains originaire du maghreb devrait pousser les gens à accepter cette possibilité.
🧵 long et discussion intéressante…
C est du maquillage-camouflage ?
Merci pour ces précieuses explications 👍
Que ça fasse scandale c'est bête et raciste. Ce qui me dérange est que l'acteur à peau noire est inclu par le casting parce que il a la peau noire. Ça finit par renforcer le fait qu'on remarque cet homme pour cette raison, sa peau. Ce n'est plus secondaire (ou indifférent) come ça devrait l'être.
Et si on s'en foutait?
Excellent thread. Thank you! I read and speak French but I can’t really write. Racism rears its ugly head again.
Surtout, personne ne questionne la présence de caméras en 1066
Dans Assassin’s Creed Valhalla il y a Bazim qui se retrouve en Scandinavie j’ai vu personne chouiner.
Oh que si! C'est évoqué, par exemple, dans ce podcast : www.radiofrance.fr/franceinter/...
Merci de remettre l'église et la mairie au milieu du village
les africains composaient les legions romaines déjà
Et les scandinaves étant originaires des steppes, le mythe tombe
Il ne faut pas s'en faire puisque les contradicteurs de cette proposition historique viennent principalement de la part des partisans du concept ahurissant de "race pure" ce qui bien sûr n'existe pas (et n'a jamais existé) une bande de crétins arriérés et consanguins..
On est d accord que Morgan freeman dans Robin hood, ca ne faisait pas tant de chichi raciste pour pourtant un personnage monté de toute piece?
Je me souviens de pas mal de grincements de dents tout de même. Mais l'ambiance générale liée à ces questions n'était aps aussi tendue qu'aujourd'hui.
Le discours ici est évidemment raciste. Ce qu'ils oublient c'est que 95% de tes ancetres de l'époque étaient des esclaves.
"de mes ancêtres" ?
deuxième personne indéfinie et j'ai fait expres de ne pas mettre l'accent ?
Histoire et politique ne font pas bon ménage.
Si ces connards de Reform UK avaient été au pouvoir lors des 959 dernières années au Royaume Uni, celui ne serait plus peuplé aujourd'hui que de consaguins dégénérés. Ceci s'applique à toutes les fanges xénophobes d'extrêmistes nationalistes dans le monde: MAGAs suprémacistes blancs US, RN, AfD,AUR
As AMA says later in the thread, the man in question is an actor; he is an extra in a battle-scene. It is strange that this figure should be picked-on as an anachronism when the plot has *huge* inaccuracies. It’s almost as if racism is at work here. 😏
j'ai vu ça aussi sciencepost.fr/comment-peau... Comment la peau claire a évolué chez les Européens (c’est une histoire incroyablement récente) il n'est pas précisé la quasi disparition des peaux foncés en Europe, mais, peut-être qu'il pouvait y a avoir à cette époque?
Non : on considère que les peaux finissent de s'éclaircir (plus ou moins : les Provençaux sont toujours plus basanés que les Suédois !) pendant l'âge du bronze, donc bien avant Hastings !
citation du papier À la fin de l’âge du Bronze, vers 500 av. J.-C., un Britannique sur quatre avait la peau claire, un autre la peau foncée et les deux restants une teinte intermédiaire justement, cette étude considéré que le changement de couleur de peau est bien plus tardif que ce qu'on pensait
Dans une partie de ma famille on a gardé le caractère de la peau basané. Ça saute des générations et ça concerne surtout les hommes. Alors bon... La théorie de l'Europe blanche 🤷
Je précise que sur 8-9 générations sont originaires des Deux-Sèvres / Maine-et-Loire. Après rien empêche qu'il y ait eu un type d'Afrique du Nord qui est débarqué 🤔
Les Arabes stoppés net à Poitiers par Charles Martel en 732 ont-ils tous fait demi-tour aussi sec ?
du moment que ce n'est pas un normand 😇 Je précise que c'est de la PURE méchanceté de ma part et que je n'assume ABSOLUMENT pas mes paroles
On sait paaaaas 🤷😅
Publié dans PNAS (donc très bien publié). www.biorxiv.org/content/10.1...
merci du lien, je suis fasciné par les progrès et les nouveaux outils permettant de faire progresser nos connaissances
après, je suis d'accord que 1 500 ans entre cette "parité" de couleur et la bataille d'Hastings ça fait beaucoup
Jesus-Christ devrait être représenté en beaucoup plus sombre qu'un palestinien du 21 ème siècle !🤔
oui, on est plus que d'accord que les choix des acteurs n'est pas terrible par rapport à la couleur de leurs peaux, il me semble qu'il y a là aussi une évolution bien trop tardive, mais ça bouge
J'imagine bien la tête de de Villiers !
Si je me souviens bien le personnage joué par Morgan Freeman dans le Robin des bois avec Costner avait fait pleurnicher pas mal de monde déjà avec les mêmes "arguments"
Et pourtant il se justifie pleinement dans le scénario car son perso vient du moyen orient. Le réalisme fictionnel est respecté. C’est pas juste un anglais random qu’on a mis là pour les quotas.
Dans la mesure où Robin des bois est une pure fiction je ne vois pas le problème (les acrobaties d'Errol Flynn ne sont pas plus "realistes" si on va par là)
T'as des preuves du battage? À part que ce personnage d'azim ne fait pas partie du folklore, je vois rien à redire. Par contre c'est encore un trope de l'orient éclairé contre le moyen age de bouseux obscurs.
Comme je l'ai dit "si je me souviens bien", pas d'autre source que mes lointains souvenirs (je me souviens aussi que le personnage de Marianne avait été critiqué parce qu'elle se battait et que ça non plus ça n'était pas "réaliste ")
En gros le film était présenté et critiqué par certains comme une relecture "politiquement correcte" (comme on disait dans le temps) de Robin des bois
Oui on était déjà dans l'histoire des quotas
Les mêmes offusqués qui acceptent que 50% des représentations d’un mec né il y a 2025 ans au Moyen-Orient le présentent sous des traits roux 😅
Ou moïse blond au yeux bleus
Accord total Je vous partage mon malaise face au film La Belle et le Clochard de Disney à l’esthétique USA sudistes époque proche Guerre Civile, avec couples mixtes et bourgeoisie noire Osef c’est une fiction oui Mais je ressens un malaise d’ignorer la profondeur et le poids de la ségrégation
Ça peut être anecdotique dans la plupart des cas, Mais si y a un film qui propose des propriétaires de plantations noirs qui font travailler des blancs esclavagisé ça fera, a raison je pense, grincer des dents
Oui, parce qu'en l'occurrence la mise en avant des minorités contribuerait paradoxalement à rendre invisible une domination et une violence qui a contribué à forger et leur histoire et leurs représentations contemporaines. Ce n'est pas le cas ici !
(j'aurais du mettre 1/2 à la fin du premier post, c'est vrai que sans le deuxième ça peut porter à confusion ^^)
yep
Totalement d’accord avec vous C’est ce risque de dérapage « négationniste » en qq sorte qui m’a gêné, à + forte raison dans une œuvre destinée à un jeune public D’un autre côté on peut voir cette œuvre comme un monde idéal fantasmé de relations ethniques apaisées. Après tout des chiens y parlent 😅
J'ai pas vu le film mais je vois l'idée ^^
C’est nul (comme tous les Disney basculés en films) Si vous avez l’occasion regardez un bout, pour voir l’esthétique d’un Autant en emporte le vent maladroitement inclusif… Bonne journée à vous :)
Par curiosité A vous aussi 😄
Je me risquerais pas à dire où est le curseur entre l'acceptable et le problématique, mais je doute pas de l'existence de ce curseur (Un soldat noir dans une bataille anglaise c'est clairement du osef par contre, et merci pour le thread)
Comme dans le film la belle et la bête de Disney avec un curé de campagne Français d’origine africaine. L’histoire est sensée se passer au 17e ou au 16e siècle… j’ai ressenti un malaise comme si les scénaristes ignoraient complètement l’esclavagisme de l’époque.
- Les riches veulent ne plus payer de taxes - Ils se paient des pions pour promouvoir la droite - Les pions ont besoin d'un message pour recruter les gens et "donnons plus d'argent aux milliardaires" ça ne marche pas - "Ils essaient de vous culpabiliser avec le Woke!" par contre ça marche nickel
Y'a aussi Poutine qui pousse ce genre de message pour solidifier son régime police-armée-mafia et récupérer plus de pays en Europe de l'Est. Il utilise la propagande "White Noise": on dit tout et son contraire pour que les gens abandonnent la réalité et se laissent gouverner par les puissants.
La série Astérix a longtemps introduit des personnages secondaires noirs et ça choquait pas (même si les représentations ont vieilli). Non pas que le racisme n'existait pas, mais Facebook et Gamergate n'étaient pas utilisés pour recruter des militants pro-riches sur la base de médias culpabilisants.
Je ne sais pas qui vous êtes ni votre formation mais votre analyse me semble erronée en particulier sur « ceux qui râlent ». Le sujet n’est pas uniquement politique. L’historien n’est d’ailleurs pas censé faire de la politique et c’est bien le problème justement
Tes historiens qui disent ne pas faire de politique sont sûrement de droite 😁
Dès que l'on s'en prend à la personne et pas à ses arguments, il n'y a plus débat.
Le problème c’est de savoir si on fait de la « science », dans ce cas on le dit et on évite de réécrire l’histoire, de faire des suppositions peu probables… c’est ce que l’on doit trouver dans les manuels scolaires normalement. Les faits, les faits… c’est le métier d’historien
Vous mélangez tout. Il ne s'agit pas ici de réécrire l'histoire. Par ailleurs, les historiens font tout le temps des suppositions. On est sur Bluesky, ici, pas sur X : un réseau sur lequel on essaye de respecter les chercheurs et chercheuses.
J’aimerais bien connaître votre formation, sérieusement. Histoire de vous comprendre. Relisez l’exemple que je donne sur l’astronomie. Le débat du XXI siècle est la. On peut dire n’importe quoi, faire rêver, mais on évite d’appeler ça de l’histoire c’est tout.
"Connaitre sa formation" vous aidera à le "comprendre"? Son analyse historique d'une FICTION est pourtant claire. Evacuer toute analyse politique des réactions face à une FICTION jugée non conforme aux fantasmes de certains est au moins veule au pire complice.
Ai-je dit que cette série était "de l'histoire" ?
La voilà sa formation (que votre paresse vous a empêché la trouver en deux clics sur n’importe quel moteur de recherche) : cv.hal.science/florian-besson
attendez mais comment on fait pour avoir un truc pas moche sur HAL??
(j'ai compris et comme d'habitude c'est de la merde)
Ma paresse supposée me regarde mais merci pour l’information. Par contre en tant que prof chevronné d’histoire géo, je pense qu’il s’est un peu égaré sur ce sujet. Mais pour en côtoyer un bon paquet au quotidien, ce sont malheureusement souvent les premiers à réécrire l’histoire.
Je suis historien, et on ne réécrit pas l'histoire : on l'analyse.
Le début de votre article ne me choque pas. Un noir a hastings, pourquoi pas. Je trouve la suite plus partisane c’est tout. Si le but des nouveaux film c’est de mettre un noir, un asiatique, un juif et un homosexuel dans chaque bataille du moyen âge je pense en revanche que l’on se trompe de débat
Le débat est le même pour astronomie/astrologie. L’astronomie est une science, l’astrologie est une croyance. Tout va bien si chacun reste à sa place. Mais que l’astrologue reste dans ses horoscopes et évite de faire des leçons sur le big bang (dont il ne connaît rien) aux physiciens renommés
mais qu'est ce qu'il raconte le bougre
Soit on prend des largesses et dans ce cas on est plus un historien mais un romancier, et ce n’est pas pareil. Le problème arrive lorsque le romancier se fait passer pour un historien. La supercherie est là. Sinon moi je fais des films sur les indiens d’Amérique ou ils sont tous chinois…
« on s’en fiche car c’est de la fiction » ben non. Ce n’est pas un argument. Il y a une cohérence et un réalisme à respecter dans la fiction elle-même.
"Un réalisme" : lequel ? A partir du moment où les persos parlent dans des langues contemporaines, où est le réalisme ?
Quand une fiction se veut historique elle essaie de se renseigner sur les costumes etc. Pour être un minimum raccord. Ne faites pas semblant de ne pas comprendre. Evidemment qu’ils vont pas parler en vieux gaélique ou je ne sais quoi il faut bien un minimum d’adaptation pour faciliter la réception
"Un minimum d'adaptation" : mais qui décide de ce minimum ? Rien d'autre que les normes d'une époque (c'est d'ailleurs pour ça que quand on regarde un film historique des années 1930 on trouve ça difficilement crédible !).
Entièrement d’accord
Réponse scientifique: 1) le combo (subsaharien + position dans l'armée) c'est impossible 2) c'est délibérément à but idéologique donc on ne s'en fiche pas 3) dans les sciences humaines l'idéologie prime sur la vérité 4) les réactions outrées sont normales et justes
Scientifique ?
?
1) Ok 2) Oui, on veut intégrer les noirs au UK et leur donner des jobs d'acteurs 3) C'est compliqué, les sciences humaines ont vocation à améliorer la société donc elles sont inhéremment politiques 4) C'est moussé sur Facebook par des gens aux motifs cyniques et contraires à ceux de la population